Рішення

від 14.07.2008 по справі 57/35-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р. Справа № 57/35-08

вх. № 3974/4-57

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Торговий будинок "Хладопром", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1,, м. Х-в

про стягнення 840,00 грн. та пов ернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Торговий будинокХладопро м” просить суд витребувати з відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 морози льний прилавок Caravell 4+, стягнути з відповідача штраф за відмо ву від передачі устаткування у розмірі 840 грн. та витрати по оплаті держмита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04 ч ервня 2008 року було прийнято вк азану позовну заяву до розгл яду, порушено провадження у с праві та призначено її до роз гляду на 24 червня 2008 року о 10:00.

24 червня 2008 року через канцел ярію господарського суду поз ивач надав довідку з ЄДРПОУ з відомостями про відповідача , яка долучена до матеріалів с прави.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 24 червня 2008 р оку представника відповіда ча, враховуючи принцип змага льності сторін та те, що право суддя у господарських судах здійснюється на засадах рівн ості всіх учасників судового процесу перед законом і судо м, а також те, що у сторін необх ідно витребувати додаткові д окументи, суд дійшов висновк у про відкладення розгляду с прави на інший день.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24 ч ервня 2008 р. було відкладено роз гляд справи на 01 липня 2008 року.

01 липня 2008 року через канцеля рію господарського суду пози вачем було надано копію ухва ли та рішення господарського суду Харківської області у с праві № 55/21-08, які долучені до мат еріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01 л ипня 2008 р. було відкладено розг ляд справи на 14 липня 2008 року.

14 липня 2008 року представник п озивача через канцелярію суд у надав документи , які долуче ні до матеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні 14 липня 2008 року підтримував позовні вимоги

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в , про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином.

Судом перевірено місце про живання відповідача, згідно довідки з ЄДРЮОФОП станом на 19.06.2008 року місце проживання від повідача - АДРЕСА_1 саме на цю вказану адресу судом бу ли направлені процесуальні д окументи.

Представник позивача звер нувся до суду з заявою про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява ро зглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинн ому законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и .

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, господарським су дом встановлено наступне.

28 березня 2007 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Торговий Будинок «Хла допром» (далі - позивач) та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) бу в укладений договір оренди у статкування № б/н (далі - догов ір), у відповідності до умов я кого позивач зобов' язався п ередати відповідачу у тимчас ове платне користування моро зильний прилавок (Саravell 4+) залог овою вартістю 2800,00 грн. з наступ ним його обов' язковим повер ненням. Відповідно до пункту 2.1 договору, метою договору є п ередача устаткування оренда рю для зберігання та продажу виключно продукції під марк ою «ХЛАДИК» (рос. мовою). Пункт ами 2.2., 2.3 договору передбачено , що орендар зобов' язаний ут римувати у кожному холодильн ому прилавку продукцію під т оргівельною маркою «ХЛАДИК» в асортименті, не менше 12 найм енувань, з заповненням не мен ше 70% об' єму прилавку, та в обо в' язковому порядку проводи ти закупівлю товару від торг овою маркою «ХЛАДИК», у вироб ника, або у розповсюджувачів у наступних об' ємах: у періо д з 01.04 по 30.09 - на суму не менше 2000 ,00 грн. у місяць, у період з 01.10 по 3 1.03 - на суму не менше 600,00 грн. у м ісяць. Орендар не має права ви користовувати орендоване за цим договором устаткування для задоволення своїх власни х потреб, зберігання та реалі зації продукції інших марок. Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору перед бачено,що орендар, за користу ванням устаткуванням, сплачу є Орендодавцю орендну плату у розмірі - за користування м холодильним прилавком (за о диницю) - 39,00 грн. за календарн ий рік, у тому числі ПДВ у сумі 6,50 грн. , орендна плата сплачує ться один раз у три місяці, на підставі поданих Орендодавц ем рахунків, у термін, що не пе ревищує 5 днів з моменту отрим ання рахунку, шляхом безготі вкового рахунку на поточний рахунок Орендодавця. Пунктом 3.3 договору передбачено, що пр ийом - передача орендованог о майна здійснюється уповнов аженими особами сторін, які с кладають та підписують Акт п рийому - передачі на кожну оди ницю устаткування, який є нев ід' ємними частинами догово ру (додаток № 2 ). Пунктом 3.5. дого вору передбачено, що поверне ння устаткування , у випадках , передбачених договором, про водиться орендарем протягом трьох днів з моменту одержан ня письмової вимоги орендода вця про повернення устаткува ння. Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договору п ередбачено, що договір набув ає повної юридичної сили з мо менту підписання та діє до 31 г рудня 2007 року; проте будь-яка ст орона може відмовитись від д оговору, попередивши про це і ншу сторону у 15 денний термін; якщо жодна з сторін за 15 днів д о закінчення терміну дії дог овору не попередить іншу сто рону про розірвання договору , договір вважається пролонг ованим на тих же умовах на нас тупний календарний рік; прип инення договору не звільняє сторони від належного викона ння своїх зобов' язань за до говором Пунктами 6.3.1, 6.3.2 догов ору передбачено, що орендода вець має право , проводити пер евірку використання устатку вання Орендарем у тому числі і за цільовим призначенням в становленого договором , за р езультатами якої складати ві дповідний акт, орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від цьог о договору та вимагати повер нення устаткування, в порядк у встановленому цим договоро м, у наступних випадках: - разі недбалого відношення оренда ря до орендованого устаткува ння; у разі використання орен дарем устаткування для власн их потреб, у разі використанн я орендарем устаткування у ц ілях, відмінних від цілей вст ановлених у розділі 2 договор у ; у разі одноразового поруше ння орендарем пунктами 2.2, 3.8 до говору; у разі несвоєчасної с плати орендної плати; у разі відмови орендаря від надання можливості , уповноваженій о собі орендодавця провести пе ревірку устаткування, а тако ж у разі відмови підписати ск ладений за результатами тако ї перевірки акт; у інших випад ках, встановлених цим догово ром та діючим законодавство м України (а.с. 8,9)

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений морозиль ний прилавок (Саravell 4+) було перед ано відповідачеві по акту пр ийому - передачі морозильни х прилавків, переданих в тимч асове користування від ТОВ « ТД Хладопром» б/н , укладеному сторонами 02 квітня 2008 року та я кий є невід' ємною частиною договору. Вказаний акт було п ідписано обома сторонами та скріплено печаткою з боку по зивача, що свідчить про отрим ання відповідачем морозильн ого устаткування (а.с. 13)

Факт отримання відповідач ем від позивача морозильної камери (Саravell 4+) підтверджуєтьс я також видатковою накладною № тд-08513 від 02.04 2007 року, яка підпис ана обома сторонами (а. с. 12)

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2008 року позива чем на адресу відповідача бу ла направлена вимога б/н з вим огою повернути передане в ор енду відповідачу устаткуван ня (морозильну камеру (Саravell 4+) у триденний строк з моменту од ержання цієї вимоги. Належни м чином засвідчена копія вка заної претензії додана позив ачем до позовної заяви з відм іткою про отримання її з боку відповідача 21.04.2008 року (а.с. 14)

Проте відповідач не поверн ув морозильне устаткування п озивачеві.

31 травня 2008 року позивач повт орно звернувся до відповідач а з листом з вимогою негайно п овернути передане в оренду в ідповідачу устаткування - мо розильну камеру (Саravell 4+) у трид енний строк з моменту одержа ння цієї вимоги та сплатити ш траф у розмірі 30% від залогово ї вартості орендованого майн а у сумі 840,00 грн.(а. с. 15)

Проте, відповідач на лист не відповів, на вимогу позивача про повернення морозильної камери (Саravell 4+) не відреагував , що і стало підставою позивач у для звернення до суду з відп овідним позовом.

12 липня 2008 року позивач напра вив втретє до відповідача з в имогою про повернення морози льної камери (Саravell 4+) . у зв' язк у з тим, що відповідачем неодн оразово порушувалися умови п п.2.2.,3.5,5.1,6.3.2.,7.3 договору оренди уст аткування, проте відповідач на лист не відповів, на вимогу позивача про повернення мор озильної камери (Саravell 4+) не від реагував.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України договір є одні єю з підстав виникнення зобо в'язань.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України та ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ч.1 ст.530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює, що одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов' язання (основного зобов' язання) забезпечуєть ся, якщо це встановлено закон ом або договором.

Відповідно до частини 7 стат ті 179 Господарського кодексу У країни господарські договор и укладаються за правилами, в становленими Цивільним коде ксом з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Згідно ст. 764 Цивільного коде ксу України, якщо наймач прод овжує користуватися майном п ісля закінчення строку догов ору найму, то за відсутністю з аперечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на строк, який був раніше встановлени й договором.

Згідно із ч. 3 ст. 397 Цивільного кодексу України фактичне во лодіння майно вважається пра вомірним, якщо інше не виплив ає із закону або не встановле но рішенням суду. Відповідно до ст. 398 Цивільного кодексу Ук раїни право володіння на май но виникає на підставі догов ору з власником або особою, як ій майно було передане власн иком, а також на інших підстав ах, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 391 Цивільно го кодексу України власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користуватися та ро зпоряджатися своїм майном.

Враховуючи те, що відповіда ч систематично порушував умо ви договору оренди : пункт 2.2. до говору - не утримував у кожн ому холодильному прилавку пр одукцію під торгівельною мар кою «ХЛАДИК» в асортименті, н е менше 12 найменувань, з запов ненням не менше 70% об' єму при лавку, та не проводив закупів лю товару від торговою марко ю «ХЛАДИК», у виробника; пункт 3.5. договору - не повернув ус таткування, на вимогу орендо давця протягом трьох днів з м оменту одержання письмової в имоги орендодавця про поверн ення устаткування; пункт .5.1. до говору - з моменту фактичної передачі майна і до розгля ду спору в суді не сплачува в орендну плату; пункт 6.3.2 дог овору - не надав можливості о рендодавцю проводити переві рку використання устаткуван ня, у тому числі і за цільовим призначенням встановленого договором , пункт 7.3 договору - не повернув устаткування у с трок та на підставах договор у та не сплатив штраф у розмі рі 30% від залогової вартості м айна, та те, що відповідач не надав суду жодного документу , який би підтверджував повер нення позивачу предмету дого вору оренди, документів, що сп ростовували викладене у позо ві, хоча мав можливість скори стуватись своїми процесуаль ними правами та надати докум енти в обґрунтування своєї п озиції по справі, будучи нале жним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді. , суд дійшов висновку п ро те, що позовна вимога позив ача про зобов' язання відпов ідача повернути майно, що нал ежить йому на праві власност і, правомірна та обґрунтован а, така , що ґрунтується на вим огах чинного законодавства т а не спростована відповідаче м, а тому підлягає задоволенн ю.

Згідно до ст.ст.193,198 Господарс ького кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених законом або догов ором.

Відповідно до ст. 546 Цивіль ного України виконання зоб ов'язання може забезпечувати ся неустойкою, порукою, гаран тією, заставою, притриманням , завдатком. Договором або за коном можуть бути встановле ні інші види забезпечення ви конання зобов'язання.

Пунктами 7.3, 7.4 договору перед бачено, що у разі відмови Орен даря від передачі устаткуван ня за вимогою орендодавця у с трок та на підставах цього до говору, орендар повинен у буд ь-якому разі повернути устат кування та сплатити штраф у р озмірі 30% від залогової вартос ті майна.

За таких обставин, позовна в имога щодо стягнення з відпо відача штрафу у розмірі 30% від залогової вартості орендова ного майна у сумі 840,00 грн., відпо відає вимогам діючого законо давства, тому підлягає задов оленню.

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України суд в важає необхідним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покласти на відповідача , з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 391, 397, 398, 525, 526, ч.1 ст.530, 546, 764 ЦК України,ст.ст.193, 198, 283 ГК Укра їни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Зобов' язати Фізичну особ у підприємця ОСОБА_1, м. Ха рків, (АДРЕСА_1, код НОМЕР _1 ) повернути Товариству з об меженою відповідальністю «Т орговий будинок «Хладопром» , м. Харків (61089, м. Харків, вул..Хаба рова, 1 п/р 26008805740170 в ХФ АКБ Укрсоцб анк ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ 31733725 ) м орозильну камеру (Саravell 4+)

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_1, м. Харкі в, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий будинок «Хладопром», м . Харків (61089, м. Харків, вул..Хабар ова, 1 п/р 26008805740170 в ХФ АКБ Укрсоцба нк ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ 31733725 ) 840 , 00 грн. штрафу , 187 грн. державно го мита та 118 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Повний текст Рішення підпи сано 17 липня 2008 року.

Суддя