Рішення

від 29.01.2009 по справі 21/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

29.01.2009р. Справа №21/415

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 39600

про розірвання д оговору перевезення вантажу та стягнення 20806,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового за сідання Скок І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМ ЕР_3, виданий Сольнищівськи м ВМ Дергачівським РВ ГУМВС в Харківській області 06.03.2008 р.

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Розгляда ється позовна заява ФОП ОСО БА_1 до ФОП ОСОБА_2 про роз ірвання договору перевезенн я у зв' язку з істотним поруш енням зобов' язань та стягне ння заборгованості за надані послуги по перевезенню в сум і 20806,00 грн.

29.01.2009 р. позивач подав до суду у точнення до позовної заяви, в якій збільшив позовні вимог и та просив стягнути з відпов ідача на його користь 26780,00 грн., з яких 20806,00 грн. заборгованості за надані послуги по перевез енню, 5974,00 грн. збитків завданих внаслідок зміни курсу долар а США по відношенню до гривні .

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, в судове зас ідання не з' явився, про дату , час і місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення.

З урахуванням наведеного с уд дійшов висновку, що неявка відповідача повідомленого н алежним чином не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку с т. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши докази, всебічн о і повно вивчивши обставини справи, заслухавши позивача , суд встановив:

В 2007 році між ФОП ОСОБА_2 (Е кспедитор) та ФОП ОСОБА_1 (П еревізник) був укладений дог овору перевезення, відповідн о до умов якого Експедитор за дорученням та за рахунок Зам овника, замовляє, а Перевізни к надає послуги по доставці в антажів автомобільним транс портом в міжнародному сполуч енні за умовами вказаними в З аявках.

Відповідно до заявки № 144 Пер евізник здійснив перевезенн я вантажу з м. Полтава (Україна ) до м. Самара (Російська Федер ація) у вказані в заявці строк и. Згідно з заявкою № 144 вартіст ь фрахту складає 7575,00 грн. та спл ачується протягом 5 банківсь ких днів.

Відповідно до заявки 146 Пере візник здійснив перевезення вантажу з м. Полтава (Україна) до м. Калашниково Тверської о бласті (Російська Федерація) у вказаній в заявці строки. Зг ідно з заявою № 146 вартість фра хту складає 7070,00 грн. та сплачує ться протягом 7-10 банківських днів.

Відповідно до заявки № 133 Пер евізник здійснив перевезенн я вантажу з м. Полтава (Україна ) до м. Пенза (Російська Федера ція) у вказані в заявці строки . Згідно з заявкою № 133 вартість фрахту складає 6161,00 грн. та спла чується протягом 5-7 банківськ их днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язані вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.1. Договору розра хунки між сторонам за резуль татами виконаних послуг здій снюються через розрахункові рахунки сторін в термін обум овлений в заявках.

Відповідно до ч. 1 ст. 916 ЦК Укра їни за перевезення вантажу с тягується провізна плата у р озмірі, що визначається за до мовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або і ншими нормативно-правовими а ктами.

Статтею 311 ГК України передб ачено, що плата за перевезенн я вантажів та виконання інши х робіт, пов' язаних з переве зенням, визначається за ціна ми, встановленими відповідно до законодавства.

Статтею 307 ГК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна ст орона (перевізник) зобов' яз ується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовід правником) вантаж до пункту п ризначення в установлений за конодавством чи договором ст рок та видати його уповноваж еній на одержання вантажу ос обі (вантажоодержувачу), а ван тажовідправник зобов' язує ться сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України п ередбачено, що зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

За таких обставин, що дійшов висновку, що вимога що до стягнення заборгованості за надані послуги по перевез енню в сумі 20806,00 грн. є цілком об ґрунтованою та підлягає задо воленню.

Суд також знайшов обґ рунтованою вимогою про достр оково розірвання договору пе ревезення у зв' язку із істо тним порушенням умов договор у з огляду на наступне:

Згідно з п. 7.1. Договору даний договір вступає в силу з дня його підписання і дає до 31.12.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом.

Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен і договору.

В зв' язку з тим, що вн аслідок порушення умов догов ору, позивач не отримав плати за перевезення в сумі 20806,00 грн. яка є значною і зв' язку із не отриманням якою, позивач поз бавився того, на що він розрах овував при укладені договору , таке порушення вважається і стотним.

Вищенаведені обстави ни та законодавчі норми нада ють ФОП ОСОБА_1 право в суд овому порядку вимагати розір вання договору перевезення, у зв' язку з чим вимога про ро зірвання договору перевезен ня підлягає задоволенню.

Проте, суд вважає, що вимог а про стягнення 5974,00 грн. збиткі в завданих внаслідок зміни к урсу долара США по відношенн ю до гривні не підлягає задов оленню, оскільки за домовлен істю сторін валюта розрахунк ів за Договором перевезення визначена гривня, а тому відс утні підстави для застосуван ня курсу НБУ, якій діє на дату розгляду справи.

З урахуванням наведеного, в становлених обставин справи та досліджених доказів суд д ійшов висновку, що позовні ви моги ФОП ОСОБА_1 підлягают ь задоволенню частково.

На підставі зазначеного і к еруючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Фізичн ою особи - підприємця ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1; р/р № НОМЕР_ 4 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харк ів, МФО НОМЕР_5, ідентифіка ційний код НОМЕР_1) на кори сть Фізичною особи - підпри ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; р /р № НОМЕР_6 в АВ УББ «Банк Г рант»м. Харків, МФО НОМЕР_7 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_2) 20806,00 грн. боргу, 208,06 грн. - де ржмита, 118,00 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Розірвати договір пе ревезення, укладений між Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в 2007 році.

4. В іншій частині позов у відмовити.

5. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

6. Рішення надіслат и сторонам за адресами, вказа ними у вступній частині ріше ння

Суддя Тимченко Б.П.