Постанова

від 18.06.2009 по справі 12/31-09-722

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2009 р. Справа № 12/31-09-722

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Жукової А.М.

суддів: Величко Т.А.

Бойко Л.І.,

при секретарі: Арбієві А.А.

за участю представників с торін:

від позивача:ОСОБА_2

від відповідачів: ОСОБА _3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги

ТОВ "Люксстрой", ОСОБА_4 - учасника ТОВ "Люксстрой"; О СОБА_5 - фізичної особи

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д "24" квітня 2009 р.

у справі №12/31-09-722

за позовом ОСОБА_6

до ТОВ "Люксстрой"; ОСО БА_5; Приватного підприємст ва "Гермес-2008";

про визнання частково н едійсним рішення загальних з борів ТОВ "Люксстрой" від 17.09.2008р . оформленого протоколом №6 та договорів купівлі-продажу в ід 24.09.2008р.

встановив:

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 27.02.2009р. (суддя Цісельський О.В.) припинено провадження за поз овом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі -продажу №152 4; 1521; 1527 від 24.09.08р. у зв'язку із непід судністю спору господарсько му суду. (а.с.69-70).

Рішенням господарськ ого суду від 24.04.2009р. позов задов олено в частині визнання час тково недійсним рішення зага льних зборів ТОВ "Люксстрой" № 6 від 17.09.2008р. (п.3;4), а саме, щодо прода жу ОСОБА_5 нерухомого майн а за переліком та за ціну, визн аченому в ньому з правом здій снення покупцем розрахунку з розстроченням платежу на т ри роки не обмежуючи при цьом у перехід права власності на це нерухоме майно до покупця моментом здійснення повног о розрахунку, а саме:

- ТП-354, що знаходиться за адре сою м. Одеса, пляж "Аркадія" за 30 200 грн. без урахування ПДВ;

- окремо розташована однопо верхова будівля №2, що знаходи ться за адресою м. Одеса, пляж "Аркадія" за 106548 грн. без урахува ння ПДВ;

- кафе-клуб "Паго", що знаходит ься за адресою м. Одеса, пляж "А ркадія" будинок №4 за 112385 грн. без урахування ПДВ.

Визнано недійсним рі шення щодо уповноваження дир ектора ТОВ "Люксстрой" ОСОБ А_4 укласти договори купівл і-продажу нерухомого майна. Р ішення суду вмотивовано дово дами позивача, матеріалами с прави, ЗУ "Про господарські то вариства" (ст.51) нормами Цивіль ного Кодексу України та зазн ачено, що рішення загальних з борів господарського товари ства щодо відчуження майна т овариства на суму, що станови ть п'ятдесят і більше відсотк ів майна товариства приймаєт ься більшістю не менш як 3/4 гол осів, якщо інше не встановлен о законом, що свідчить про те , що діюче законодавство Укра їни не передбачає можливості зменшення вимог щодо кворум у при прийнятті зазначеного рішення та покладає можливіс ть прийняття рішення з питан ь відчуження майна на суму , що становить 50 і більше відсотк ів майна товариства у залежн ості від наявності погодженн я учасників товариства, суку пна частка у статутному капі талі яких складає не менше як 75 відсотків. Відсутність необ хідного кворуму на загальних зборах учасників ТОВ "Люксст рой" є підставою для визнання оскаржуваних рішень загальн их зборів як таких, що прийнят і з підставою для визнання їх недійсними, оскільки вони не виражають волевиявлення тов ариства стосовно відповідни х питань. Ігнорування відпов ідачем вимог діючого законод авства та статуту ТОВ "Люксст рой" призвело до порушення ко рпоративних прав ОСОБА_6 я к учасника товариства на упр авління товариством, що є пра вовою підставою для задовол ення позовних вимог у повном у обсязі з урахуванням їх уто чнень.

Не погодившись із вис новками місцевого суду, ТОВ " Люксстрой" звернулось із апе ляційною скаргою, в якій прос ить це рішення скасувати, як т аке, що прийняте за відсутніс тю представника відповідача , який, у зв'язку із неодержанн ям повідомлень про час та міс це розгляду справи, був позба влений можливості надавати с уду заперечення та докази ві дносно доводів позивача. Щод о суті спору, то загальні збо ри проведенні у відповідност і з вимогами ЗУ "Про господарс ькі товариства" та Статуту то вариства. ОСОБА_6 був нале жним чином повідомлений про час та місце проведення зага льних зборів, але не скориста вся своїм правом на участь у загальних зборах, проте, його відсутність на загальних зб орах не впливає на кворум заг альних зборів та правомірніс ть прийнятих загальними збо рами рішень. Судом не врахова но положення ст.98 ЦКУ, яка пере дбачає, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутн іх учасників, якщо інше не вст ановлено установчими докум ентами або законом. Оскаржув ане позивачем рішення про ві дчуження майна товариства ві дповідно до Протоколу №6 від 17 .09.08р. було прийнято 100% голосів у часників присутніх на загаль них зборах.

Також, рішення місцев ого суду оскаржується учасни ком ТОВ "Люксстрой" директоро м ОСОБА_4 з підстав поруше ння місцевим судом норм проц есуального права, не притягн увши його в якості третьої ос оби без самостійних вимог на боці відповідача, що є згідн о до п.3 частини 3 ст.104 ГПК Україн и безумовною підставою для с касування рішення суду. На об ґрунтування доводів апеляц ійної скарги, учасник товари ства зазначив, що учасники ТО В "Люксстрой" фізичні особи во лодіють частками у статутно му фонді підприємства, у тому числі:

ОСОБА_4-34%; ОСОБА_7 - 33%; ОСОБА_6-33%.

15.08.08р. учасники ОСОБА _7 та ОСОБА_4 вирішили про вести загальні збори 17.09.08р., про що ОСОБА_6 був належним ч ином повідомлений про час, мі сце та порядок денний, але на них не з'явився. Рішення про ві дчуження майна товариства пр ийнято у відповідності до п.10. 2.5 Статуту та п.2 ст.98 ЦКУ.

На рішення господарс ького суду Одеської області подано апеляційну скаргу пре дставником ОСОБА_5 по дові реності від 25.09.2008р. удостовірен ній приватним нотаріусом Орзіх В.М. та виданній ОСО БА_3

Проте, судова колегія апеляційного господарськог о суду не має підстав для розг ляду апеляційної скарги О СОБА_5, оскільки справа щодо позовних вимог до ОСОБА_5 припинена провадженням, а ві дповідно до ст.101 ГПК України - в апеляційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інста нції.

Представник позивача , заперечуючи доводи апеляці йних скарг, просить залишити рішення місцевого суду без з мін, пояснюючи, що учасники ТО В "Люксстрой" знали, що ОСОБА _6 проживає у АДРЕСА_1 у св оєї дружини, але на цей адрес п овідомлення про скликання зб орів не направлялось. Щодо до водів про направлення такого повідомлення на адрес: Солон , Рокфорд США, то докази про це є неналежними. Також додатко во представником позивача на дано пояснення щодо придбанн я ОСОБА_6 у попередніх зас новників ТОВ "Люксстрой" част ок у статутному капіталі, які склали загальну суму 23700 грн. а бо 99% статутного капіталу; про придбання товариством нерух омого майна балансовою варті стю 243133 грн. та прийняття до скл аду учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_7. При цьому звернено у вагу на те, що заявлений стату тний фонд товариства у розмі рі 500000 грн. не був сформований - д одаткові внески від учасникі в товариства не надходили, то му на думку ОСОБА_6 у нього є переважний об'єм прав та обо в'язків порівняно з іншими уч асниками у вирішенні питань щодо відчуження спірного май на.

Одночасно представни ком ОСОБА_6 заявлено клопо тання про призначення та про ведення судової експертизи щ одо встановлення реальної ва ртості відчуженого майна за договорами купівлі-продажу в ід 24.09.08р., оскільки із офіційног о сайту газети "АВІЗО" №35 від 15.09. 08р. вбачається, що вартість по дібного об'єкту складала 3 млн . дол. США.

Розглянувши це клопо тання, судова колегія зазнач ає, по-перше, це клопотання не підписано в установленому по рядку. По-друге, судова експер тиза повинна призначатися ли ше у разі дійсної потреби у сп еціальних знаннях для встано влення даних, що входять до пр едмета доказування. В предме т доказування не входить про даж майна за заниженою варті стю.

Заслухавши пояснення , розглянувши матеріали спра ви та надавши правової оцінк и доводам представників стор ін, судова колегія дійшла вис новку про невідповідність ос каржуваного рішення фактичн им обставинам справи та норм ам матеріального права, вихо дячи із наступного.

Як вбачається із мате ріалів справи, ТОВ "Люксстрой " зареєстроване 4.10.2004р. державни м реєстратором Виконавчого К омітету Одеської міської Рад и. Реєстрація змін до Статуту здійснена 9.06.05р. та 5.04.07р. (а.с.25 т.1).

ТОВ "Люксстрой" за дого ворами купівлі-продажу від 16.0 6.05р. посвідченими нотаріально , придбало у власність нерухо ме майно:

- будівлю №2 загальною площе ю 73,4 кв.м., що розташована за адр есою м. Одеса, пляж "Аркадія" (ва ртість 104548 грн.);

- кафе - клуб "Паго" загальною площею 238,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, пляж "Арка дія" будинок №4 (яке в цілому ск ладає нежилі приміщення літ. А; В; Г; Д; К; Л; З; М; Н; О; П; С; Т; У; Ф - ог лядові вежі, 1-мостіння, 1-13 - огор ожа) вартістю 110385 грн. Крім того , за рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2 006р. ТОВ "Люксстрой" набув прав а власності на майно ТП-354 зага льною площею 22,9 кв.м., що знаход иться за адресою: м. Одеса, пля ж "Аркадія" (вартість цього об' єкту склала 28200 грн.) (а.с.35; 39 т.1). Пра во власності на об'єкти нерух омого майна зареєстровано в установленому порядку.

24 вересня 2008р. ТОВ "Люксс трой" в особі громадянина США ОСОБА_4 уклав із громадян ином США ОСОБА_5 договір к упівлі-продажу реєстраційни й №1521; 1524; 1527 на нерухоме майно:

- буд. №2 загальною пл.73,4 кв.м., що знаходиться за адресою пляж "Аркадія" м. Одеса; (а.с.37 т.1)

- буд. №4 кафе "Паго" загальною пл. 238,7 кв.м., що знаходиться за а дресою пляж "Аркадія" м. Одеса (а.с.41 т.1)

- ТП-354 загальною площею 22,9 кв. м., що знаходиться за адресою п ляж "Аркадія" м. Одеса (а.с.44 т.1).

13.02.2009р. учасник товарис тва ОСОБА_6 звернувся з по зовом до ТОВ "Люксстрой"; фізич ної особи ОСОБА_5 та ПП "Гер мес-2008" про визнання частково н едійсним рішення загальних з борів учасників від 17.09.08р. офор млених Протоколом №6 (п.3;4) та до говорів купівлі-продажу від 24.09.08р. Уточненням до позову від 23.03.09р. (а.с.102 т.1) поданого після пр ипинення провадження у справ і за позовом до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі- продажу недійсними (а.с.69 т.1) по зивач обґрунтував свої вимог и щодо недійсності рішення з агальних зборів засновників товариства порушенням його прав та охоронюваних законо м інтересів як учасника това риства, що випливає із наступ ного. Рішення загальних збор ів ТОВ "Люксстрой" про відчуж ення майна прийнято з поруше нням чинного законодавства, а саме, ОСОБА_6 належним чи ном не був повідомлений про с кликання загальних зборів з приводу відчуження майна тов ариства, тому не приймав учас ті у загальних зборах 17.09.08р. та н е міг реалізувати своє волев иявлення з питань порядку де нного, без голосу якого це ріш ення не могло бути прийнятим . Відчуження на підставі ріше ння загальних зборів учасник ів товариства від 17.09.08р. майна т овариства, яке є основним дже релом прибутку товариства, п озбавляє позивача права на е фективне здійснення господ арської діяльності та отрима ння відповідних дивідендів. Відповідно до п.2 ст.98 ЦКУ - ріше ння загальних зборів господа рського товариства щодо від чуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше в ідсотків майна товариства пр иймається більшістю не менше як у 3/4 голосів, якщо інше не вс тановлено законом, тобто ріш ення про відчуження майна то вариства залежить від наявно сті погодження учасників, су купна частка яких у статутно му капіталі складає не менше 75 відсотків, що відповідає ст .4; 41 ЗУ "Про господарські товари ства", ст.88 ЦКУ. Натомість, рішен ня про відчуження майна прий нято загальними зборами учас ників, загальна частка яких у статутному капіталі складає 67 відсотків. Відсутність необ хідного кворуму на загальних зборах учасників товариства є підставою для визнання нед ійсним оскаржуваного рішенн я як такого, що прийняте з пер евищенням повноважень та не виражає волевиявлення това риства щодо питань порядку д енного загальних зборів.

Слід зазначити, що вир ішуючи спір про визнання нед ійсними рішень загальних збо рів учасників товариства з о бмеженою відповідальністю, с уд має з'ясувати:

- чи відповідає оспорюване р ішення вимогам чинного закон одавства чи компетенції орга ну, що прийняв це рішення;

- чи були загальні збори пра вомочними;

- чи було дотримано визначе ного законом порядку скликан ня і проведення загальних зб орів.

Як встановлено судом , учасниками ТОВ "Люксстрой" є іноземні громадяни: ОСОБА_6 з часткою 33% статутного фонд у, що складає 165000 грн.; ОСОБА_7 - з часткою 33% статутного фонду , що складає 165000 грн.; ОСОБА_4 - з часткою 34% статутного фонду , що складає 170000 грн. Здатність і ноземного громадянина набув ати статусу учасника товарис тва визначається ЗУ "Про міжн ародне приватне право" (ст.25) як ий передбачає, що корпоратив ні права іноземного громадян ина - учасника товариства виз начаються правом країни, до я кої належить юридична особа. Відповідно до ст.88 п.1 ГКУ - учас ники господарського товарис тва мають право брати участь в управлінні справами товар иства в порядку, визначеному в установчих документах. Пун ктом 3 цієї статті визначено обов'язки учасників товарист ва, зокрема, додержуватися ви мог установчих документів. З міст корпоративних прав учас ників товариства врегульова но ст. 167 ГКУ і характеризуютьс я як права особи, частка якої в изначена у статутному фонді господарської організації, щ о включають правомочності на участь цієї особи в управлін ні господарською організаці єю, отримання певної частки п рибутку (дивідендів) даної ор ганізації та активів у разі л іквідації останньої відпові дно до закону, а також інші пр авомочності передбачені за коном та статутними документ ами. Володіння корпоративним и правами не є підприємницьк ою діяльністю.

Відповідно до ст.58 ЗУ "П ро господарські товариства", ст.98 ЦКУ, п.10 Статуту - загальні збори учасників товариства є вищим органом управління, м ають право приймати рішення з усіх питань діяльності тов ариства і тих у тому числі, що передані загальними зборам и до компетенції виконавчого органу.

Пунктом 10.2.11 Статуту вс тановлено порядок повідомле ння членів товариства з обме женою відповідальністю про п роведення загальних зборів, що відповідає ч.5; 6 ст.61 ЗУ "Про го сподарські товариства".

15.08.08р. учасниками ТОВ "Лю ксстрой" направлено ОСОБА_6 на адресу: Рокфорд др, Солон , ОН44139 США повідомлення про скл икання загальних зборів 17.09.08р. в 14 год. за адресою м. Одеса, Гаг аринське плато 3/5 кв.226, із зазна ченням порядку денного, одни м із питань якого є продаж нер ухомого майна, умови і ціна пр одажу та призначення уповнов аженої особи на укладення та підписання договорів купівл і-продажу нерухомого майна. В ідповідно до звіту кур'єрськ ої пошти ДНL відправлення бул о доставлено адресату 16.08.08р. в 15 год.21 хв., що підтверджується н алежними доказами. Участь уч асника товариства у загальни х зборах є його правом, а не об ов'язком.

Доводи представника ОСОБА_6 про те, що останній проживав у АДРЕСА_1 не зас луговують на увагу , оскільки відповідно до чинного закон одавства, учасник товариства зобов'язаний був в установле ному порядку повідомити про зміну місця проживання і ці з міни мали бути зареєстровані в установчих документах. Але , реєстраційна картка на пров едення державної реєстрації змін до установчих документ ів юридичної особи в частині призвіща, ім'я, по батькові та місця проживання засновникі в (а.с.44-47 т.2) містить відомості п ро проживання ОСОБА_6: АД РЕСА_2.

Відповідно до ст.60 ЗУ "П ро господарські товариства" - загальні збори учасників вв ажаються повноважними, якщо на них присутні учасники (пре дставники учасників), що воло діють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Натомість, у загальни х зборах 17.09.08р. участь приймали учасники товариства, які вол одіють у сукупності 67 відсот ками голосів. Отже, кворум заг альних зборів було дотримано .

Висновок місцевого с уду про відсутність необхідн ого кворуму на загальних збо рах ТОВ "Люксстрой" та прийня ття рішення загальними збора ми з перевищенням повноважен ь є помилковим і спростовуєт ься матеріалами справи.

Щодо обґрунтування м ісцевим судом правомірності застосування ст.98 п.2 ЦКУ до спі рних правовідносин, то судов а колегія зазначає наступне.

Частина 2 ст.98 ЦКУ перед бачає загальне правило про п орядок прийняття рішень зага льними зборами більшістю гол осів від числа присутніх уча сників, якщо інше не встановл ено установчими документами або законом. Рішення про відч уження майна товариства на с уму, що становить 50 і більше ві дсотків майна товариства при ймається більшістю не менше як 3/4 голосів, якщо інше не вст ановлено законом. При цьому с лід мати на увазі, що майном у розумінні п.1 ст.139 ГКУ - є сукупн ість речей та інших цінносте й (включаючи нематеріальні а ктиви) які мають вартісне виз начення, виробляються чи вик ористовуються у діяльності с уб'єктів господарювання та в ідображаються в їх балансі а бо враховуються в інших пере дбачених законом формах облі ку майна цих суб'єктів. Тобто, вартість майна, що відчужуєт ься має встановлюватися за й ого балансовою вартістю, а не за ціною продажу, яка може бут и більшою ніж балансова варт ість. Матеріалами справи не д оведено, що спірне майно стан овить 50% майна товариства.

Відповідно до п.10.2.5 Ста туту та ст.59 ЗУ "Про господарсь кі товариства" встановлено, щ о рішення вважається прийнят им якщо за нього проголосуют ь учасники, що володіють у сук упності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. Натомість, рішен ня про відчуження об'єктів не рухомості прийнято учасника ми, які володіють у сукупност і 67 відсотками загальної кіль кості голосів учасників това риства.

Щодо додаткових дово дів представника позивача пр о несплату учасниками ОСОБ А_4 та ОСОБА_7 часток стат утного капіталу і як наслідо к про переважний об'єм прав та обов'язків ОСОБА_6 у виріш енні питання про відчуження нерухомого майна, то судова к олегія їх не приймає до уваги , оскільки предметом спору не є формування статутного фон ду товариства.

З урахуванням викладеног о,

керуючись ст.99, 101-105 ГПК Україн и,

суд постановив:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 24.04.2009р. у справі №12/31-09-722 - скасуват и, у позові - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Люксстрой" дер жмито за апеляційне провадже ння 42,50 грн.

Доручити господарськ ому суду Одеської області ви дати наказ згідно ст.117 ГПК Укр аїни.

Постанова апеляційно ї інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена протягом місяця д о ВГСУ.

Головуючий суддя А.М. Жукова

Судді Т.А. Величко

Л.І. Бойко