Ухвала

від 18.08.2016 по справі 761/11727/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника Компанії VikingTradingOU, Естонія - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме соя 2015 року врожаю у кількості 830, 02 тон, які є власністю ТОВ «Бест Сіті Комерц» (код 39725423) та зберігається у ТОВ «Боріваж» (код 320307678), за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт Нові Білярі, вул. Індустріальна, 10.

На дану ухвалу представник Компанії Viking Trading OU, Естонія - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати частково та постановити нове, яким накласти арешт на сою 2015 року врожаю у кількості 830, 02 тонн за виключенням 195, 660 тонн, які належать на праві власності Компанії Viking Trading OU, Естонія та зберігаються у ТОВ «Боріваж» (код 320307678), за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт Нові Білярі, вул. Індустріальна, 10.

Обґрунтовуючи такі вимоги, адвокат зазначає, що 09 березня 2016 року Компанія Viking Trading OU, (Покупець) уклала Контракт № 1063МU-VТ16SВ із компанією «MARYLAND UNIVERSALL LLP» (Продавець) на поставку сої врожаю 2015 року насипом у кількості 500 метричних тон, загальна вартість контракту складає 173 500,00 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот) доларів США. Так, відповідно до умов Контракту Компанія Viking Trading OU, (Покупець) проводить оплату 90 % вартості кожної окремої партії поставленого товару.

На виконання Контракту було підписано Акт прийому - передачі від 23.03.2016 року.

Відповідно до нього Компанія «MARYLANDUNIVERSALL LLP» в особі ОСОБА_8 передала, а Компанія Viking Trading OU в особі члена правління ОСОБА_9 за участю компанії DEELAKE OU в особі ОСОБА_10 , прийняла на терміналі ТОВ «Боріваж», порт Южний, сою урожаю 2015 року насипом 528,140 мт. (метричних тон) по Контракту № 1063МU-VТ16SВ від 09.03.2016 року.

Згідно абз. 2 п. 3.1. Контракту датою переходу права власності на Товар від Продавця до Покупця вважається дата розвантаження товару в порту та підписання акту прийому-передачі.

Компанія «MARYLAND UNIVERSALL LLP» надала комерційний рахунок-фактуру № 70 від 16 березня 2016 року вказавши вартість за 217,400 метричних тон сої в розмірі 74 330,44 доларів США.

Відповідно до п. 5.2. Контракту та п. 5 Додаткової угоди № 1 до нього компанія Viking Trading OUперерахувала 90 % вартості товару в сумі 66 897,40 доларів США, що підтверджується довідкою про здійснення банківського переказу від 24.03.2016 року виданою Swedbank.

Таким чином, компаніями «MARYLANDUNIVERSALL LLP» та VikingTrading OU було повністю виконано умови контракту, в результаті чого право власності на 195,660 мт. метричних тон сої, станом на 23.03.2016 року, перейшло до Компанії Viking Trading OU.

При цьому, представник компанії вважає, що соя, на яку накладено арешт не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки набута Viking Trading OU правомірним шляхом та не є доказом у кримінальному провадженні.

Звертає увагу суду також на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не наведено та не долучено документи, які підтверджують право власності на сою, що арештована.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СУ фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 32016100100000010 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 зареєструвала за грошову винагороду підприємство ТОВ «Бест Сіті Комерц» без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Після державної реєстрації ТОВ «Бест Сіті Комерц» невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, використовують реєстраційні, статутні документи, печатки та банківські рахунки ТОВ «Бест Сіті Комерц», з метою прикриття незаконної діяльності при проведенні зовнішньоекономічної діяльності з експорту товарно-матеріальних цінностей за межі митної території України.

ТОВ «Бест Сіті Комерц» до ДПІ за місцем перебування на податковому обліку, податкову звітність не подавало.

Митне оформлення здійснюється брокерською компанією ТОВ «Боріваж».

24.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року проведено обшук у ТОВ «Боріваж», в ході якого виявлено, вилучено та залишено на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Бест Сіті Комерц», а саме: соя 2015 року врожаю у кількості 830, 02 тонн.

24.03.2016 року постановою старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 24.03.2016 року, вилучена в ході проведення обшуку соя 2015 року врожаю у кількості 830, 02 тонн, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 32016100100000010.

29.03.2016 року старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного ДФС у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, ОСОБА_12 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, а саме соя 2015 року врожаю у кількості 830, 02 тон, які є власністю ТОВ «Бест Сіті Комерц» (код 39725423) та зберігається у ТОВ «Боріваж» (код 320307678), за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Нові Білярі, вул. Індустріальна, 10.

29.03.2016року ухвалою слідчого судді зазначене клопотання задоволено з викладених у ньому підстав та накладено арешт на майно, що належить ТОВ«Бест Сіті Комерц».

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя визнав доведеною слідчим необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що соя 2015 року врожаю у кількості 830, 02 тон, яка була вилучена в ході проведення обшуку у ТОВ «Боріваж» є речовим доказом у кримінальному провадженні, а необхідність арешту зумовлюється ризиком її приховування, відчуження чи пошкодження, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт майна, в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження і не позбавляє права інших осіб звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства.

Доводи адвоката в апеляційній скарзі про те, що арешт накладений на сою, яка є власністю Компанії Viking Trading OU, Естонія та правомірно набута за контрактом у № 1063МU-VТ16SВ із компанією «MARYLAND UNIVERSALL LLP», не заслуговують на увагу, оскільки згідно матеріалів справи, арешт накладено на сою 2015 року врожаю у кількості, що не перевищує тоннаж за контрактом № BCMU07 від 18 березня 2016 року, який укладений Компанією «MARYLANDUNIVERSALL LLP» та ТОВ «Бест Сіті Комерц», що свідчить про належність сої, на яку накладено арешт ТОВ «Бест Сіті Комерц».

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме соя 2015 року врожаю у кількості 830, 02 тон, які є власністю ТОВ «Бест Сіті Комерц» (код 39725423) та зберігається у ТОВ «Боріваж» (код 320307678), за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт Нові Білярі, вул. Індустріальна, 10, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії Viking Trading OU, Естонії, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3