Рішення

від 23.07.2009 по справі 27/86-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р. Справа № 27/86-09

вх. № 2688/4-27

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Шерстюк Р.В. - п редставник (дов.);

Представник відповідача - н е з"явився;

Представник третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Управління освіти Дз ержинської районної ради, м. Харків 3-я особа на боці позива ча, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору - Упра вління комунального майна та приватизації Харківської мі ської ради

до ФО-П ОСОБА_2, м.Чугу їв

про стягнення 7318,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління о світи Дзержинської районної ради звернувся до господарс ького суду з позовною заявою , згідно якої, після уточнення своїх позовних вимог, просит ь суд:

- припинити право користува ння ФО-П ОСОБА_2 орендован им приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та вважати договір оренди від 07.02.2007 р. № 3122 між Управл інням освіти Дзержинської ра йонної ради та ФО-П ОСОБА_2 розірваним;

- зобов"язати ФО-П ОСОБА_2 повернути позивачу орендова не приміщення за адресою: А ДРЕСА_1 на умовах, визначени х в договорі в стані, не гіршом у ніж при прийомі приміщення в оренду та підписати акт при йому-передачі;

- стягнути з відповідача сум у збитків в розмірі орендної плати за фактичне використа ння приміщення в розмірі 7318,66 г рн.;

- стягнути з відповідача дер жавне мито та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

До участі у справі було залу чено в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору Управлі ння комунального майна та пр иватизації Харківської місь кої ради.

Відповідач в судове засіда ння з"явився, у відзиві на позо вну заяву проти позову запер ечує.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, суд встановив, що в гру дні 2008 р. - січні 2009 р. КРУ в Харків ській області проводилась ре візія фінансово-господарько ї діяльності управління осві ти Дзержинської районної рад и м. Харкова за період з 01.04.2007 р. п о 30.12.2008 р.

Позивач зазначає, що в ході перевірки були встановлені п орушення, які стосуються нев ідповідності площі, яку займ ає відповідач з площею, яка вк азана в договорі оренди від 07. 02.2007 р. № 3122.

В судовому засіданні позив ач вказує на той факт, що при п роведенні контрольного огля ду та обміру приміщення стар шим контролером-ревізором КР У в Харківській області було встановлено, що фактично від повідач займає нежитлові при міщення площею 54,9 кв.м.

Однак, п. 1.2. договору № 3122 від 07.02 .2007 р., укладеного між Управлінн ям освіти Дзержинської район ної ради та ФОП ОСОБА_2, заз начено, що в оренду надавалис ь приміщення площею 43,5 кв.м.

Орендарем згідно умов дого вору орендна плата сплачувал ась своєчасно та в повному об сязі.

Після перевірки КРУ в Харкі вській області було встановл ено, що площа приміщень, в яких знаходяться орендовані по д оговору оренди № 3122 від 07.02.2007 р. ФО П ОСОБА_2 приміщення загал ьною площею 43,5 кв.м. становить 5 4,9 кв.м. та для додержання плідн их та тривалих ділових відно син з орендодавцем, ФОП ОСО БА_2 попрохала надати в орен ду їй приміщення площею 54,9 кв.м . шляхом внесення змін до дого вору оренди, для чого нею до Уп равління комунального майна та приватизації Харківської міської ради було надано лис т з проханням надати дозвіл н а пролонгацію договору та вн есення змін щодо орендованої площі та збільшення її на 54,9 кв .м. Даний лист був одержаний тр етьою особою 31.01.2008 р., а 23.06.2008 р. для у кладання договору був надани й план приміщення. Однак Упра влінням комунального майна т а приватизації Харківської м іської ради дозвіл на внесен ня змін до договору оренди № 31 22 від 07.02.2009 р. ФОП ОСОБА_2 надан о не було.

ФОП ОСОБА_2 не надала акт приймання-сдачі приміщення у зв"язку з тим, що позивач в нь ому вказує площу 54,9 кв.м., заміс ть орендованої 43,5 кв.м., якою ко ристується відповідач та яка вказана в договорі. Орендода вцем при укладанні договору було надано згоду на здачу в о ренду приміщень саме такої п лощі, що вказана в договорі, а саме 43,5 кв.м.

Таким чином, оскільки відпо відач сплачував орендну плат у в повному обсязі за площу, вк азану в договорі, то позовні в имоги позивача щодо стягненн я з ФОП ОСОБА_2 заборгован ості в розмірі 7318,66 грн. є неправ омірними.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає позовні вимоги Упр авління освіти Дзержинської районної ради необгрунтован ими та такими, що не підлягают ь задоволенню.

На підставі встановлених с удом фактичних обставин спра ви, Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Суддя

Рішення підписано 28.07.2009 р.