Рішення

від 11.04.2007 по справі 31/149-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/149-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.07р.

Справа № 31/149-07

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м. Київ

до відповідачаУкраїнсько-румунського товариства з обмеженою відповідальністю „Арком-ІСТ”, Кривий Ріг

про стягнення боргу

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивачаЖмурко В.Є., дов. від 05.03.07 р.

Від відповідачане з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 57 777,32 грн. боргу за договором  оперативної оренди  обладнання №710 від 21.02.2005 р., укладеного з відповідачем, 11 924, 58 грн. вартості неповернутого  з оренди обладнання, переданого за цим договором, а також 9 430,68 грн.  втрат від інфляції та  2 871, 81 грн. 3% річних.

Відповідач згідно відзиву підтвердив викладені позивачем обставини та просив не  не нараховувати орендну плату  з травня 2005 р., а також втрати від інфляції та 3% річних, визнавши позов у розмірі 47554, 14 грн.

По справі оголошувалась перерва до 11.04.2007 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору оперативної оренди обладнання № 710 від 21.02.2005 р. позивач передав відповідачу в платне користування строком  до 31.12.05 р. будівельне обладнання –опалубку зі сплатою за користування цим майном орендну плату в обумовленому сторонами розмірі згідно п. 4.2. В порушення своїх зобов'язань за цим договором , відповідач не повернув позивачу всього отриманого в користування обладнання  та не в повному обсязі сплатив плату за його користування.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 57 777,32  грн. боргу по орендній платі; 9 430,68 грн.  втрат від інфляції;  2 871, 81 грн. 3% річних та  11 924, 58 грн. вартості неповернутого  з оренди обладнання. Відповідач позовні вимоги в частині вартості неповернутого обладнання (11 924, 58 грн.) визнав, доказів повернення обладнання не надав.

За  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України). У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано доказів належного виконання ним своїх господарських зобов'язань за вищезазначеним договором  з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача згідно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Українсько-румунського Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком-Іст»( 50000 , Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг ,  пр. Карла Маркса , 49; пот./рах.      № 260031340 в КФ АППБ «Аваль», м. Кривий Ріг , МФО 306748 , код ЄДРПОУ 31385729 )  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»( 02002 ,м. Київ вул. М. Раскової , 23 ,к.822; пот./рах.№ 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ,   МФО 300379 , код ЄДРПОУ 31032954) 57 777,32 грн. боргу; 11 924, 58 грн. вартості обладнання; 9 430,68 грн.  втрат від інфляції; 2 871, 81 грн. 3% річних; 820,04 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              В.Ф.Мороз