Рішення

від 26.04.2007 по справі 32/134-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 32/134-07

За позовом

: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара», м. Кривий Ріг

До : Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                  м. Кривий Ріг

Про :

стягнення 16 698 ,96 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.            

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

ОСОБА_2 ( дов. № НОМЕР_1 р.) ;

Від відповідача:

не з'явився

        СУТЬ СПОРУ :

         Позивач звернувся з позовом до

відповідача  про стягнення 16 698

,96   грн. ( в т.ч. 6 120 ,00 грн. -  отриманих відповідачем в якості передплати за

договором субпідряду                        № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; та

10 578,96 грн. -штрафних санкцій ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на

безпідставне утримання відповідачем отриманих від позивача в якості передплати

грошових коштів після розірвання договору .

          Відповідач відзив на позов не надав, до

судових засідань тричі  не з'явився,

незважаючи на те, що про час та місце судових засідань був своєчасно

повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення

про вручення 06.04.07 р. особисту відповідачу копії ухвали суду про порушення

провадження у справі; та телеграма відповідача про відкладання слухання справи

).

            Суд вважає можливим розглянути

справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов -за наявними

в ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника

позивача, дослідивши матеріали справи, 

господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

             ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між ТОВ «Тіара»(

генеральний підрядник  ) та ПП ОСОБА_1 (

судпідрядник ) укладено договір  № НОМЕР_2

на виконання облицювання фасадів 1-го блоку «Супермаркет»касетними системами у

встановлений строк відповідно до проектної документації в термін з ІНФОРМАЦІЯ_3

р. доІНФОРМАЦІЯ_4 р.   Після підписання

договору позивач на усне прохання відповідача та виставленого тим рахунку

№НОМЕР_3 р. перерахував в якості передплати на користь ПП ОСОБА_1грошові кошти

в розмірі 6 120,00 грн. Зазначений факт підтверджується наданим позивачем

витягом із банківського рахунку. Відповідач в порушення умов договору до виконання

робіт не приступив.

          ІНФОРМАЦІЯ_2 р. позивач листом

НОМЕР_4 повідомив відповідача про відмову від договору у зв'язку із

невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором

сібпідряду на підставі ст. 849 ЦК України. 06.12.06 р. позивач направив на

адресу відповідача претензію в якій 

вимагав повернути 6 120,00 грн. раніше сплачених позивачем в якості

передплати за цим договором. Але відповідач до цього часу зазначені грошові

кошти на користь позивача не повернув, роботи за договором в повному обсязі не

виконав.  Відповідно до умов п.17.11.

вищезазначеного договору позивач нарахував відповідачу неустойку ( штраф ) в

розмірі 10 578,96 грн.

За  

договором   підряду    одна   

сторона    (підрядник) зобов'язується

на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а

замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст.837 ЦК

України ). Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи,

не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав

роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно

неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати

відшкодування збитків ( ст.849 ЦК України ). У відповідності із ст.1212 ЦК

України, особа,  яка набула майно  або 

зберегла  його  у 

себе  за рахунок іншої особи

(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте

майно),  зобов'язана повернути потерпілому

це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно

було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від

того, чи безпідставне   набуття   або 

збереження  майна  було 

результатом поведінки набувача майна, 

потерпілого,  інших

осіб  чи 

наслідком події.

З урахуванням зазначеного, позовні

вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до приписів ст.83

ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право ( поміж-іншим )

зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони,

що порушила зобов'язання. Враховуючи, що відповідач є не юридичною особою, а

суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою та незначний розмір

передплати, здійсненої позивачем, суд вважає за необхідне зменшити розмір

неустойки до 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.837,849, 1212 ЦК

України, ст.ст.49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

          Стягнути з відповідача -Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; пот./рах.                                    № НОМЕР_5 в

КФ АКІБ „Укрсиббанк” у м. Кривому Розі, МФО 306834, індивідуальний номерНОМЕР_6

) на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара»( 50069,

м. Кривий Ріг,  вул. Волгоградська, 11а;

пот./рах. № 2600030144208 в Центрально-міському відділенні «Промінвестбанк»,

МФО 305493, код ЕДРПОУ 24445698):

·          6

120,00 грн. -безпідставно отриманих грошових коштів ( збитків );

·          5

000,00 грн. -неустойки;

·    167,00 грн.

-витрат на сплату держмита;

·    118 грн. -

витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

Видати відповідний наказ після

набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                                      

Васильєв О.Ю.