Рішення

від 03.05.2007 по справі 32/82-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/82-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.07р.

Справа № 32/82-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Промислова група Кривбасіндустрія», м. Кривий Ріг

До: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Про: визнання права власності на майно

                                                                                       Суддя: Васильєв О. Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Левченко С.М. ( дов.  № 215 від 31.12.06 р.);

Від відповідача : Гудима Т.В.  ( дов. № 7/26-3079 від 27.12.06 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за ТОВ «Промислова група Кривбасіндустрія»права власності на самовільно збудоване нерухоме майно –металеву споруду складу будівельних матеріалів  загальною площею 839,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.4; на земельній ділянці, що знаходиться у ТОВ «Промислова група Кривбасіндустрія»в користуванні на підставі відповідного договору суборенди земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на приписи ст.376 ЦК України .

Відповідач ( Криворізька міськрада ) у відзиві на позов зазначив, що ТОВ «Промислова група Кривбасіндустрія»самовільно добудувало спірні  приміщення, окрім того висновок про технічний стан спірного об'єкту, що наданий позивачем, виконаний ТОВ «Інпроект», яке не включено до «Переліку спеціалізованих організацій, рекомендованих  для виконання робіт з обстеження та паспортизації існуючих будівель, споруд та інженерних мереж »( затвердженого Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 17.07.02 р.  № 10/91 ); а тому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи такі заперечення відповідача, позивачем було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладання слухання у зв'язку із необхідністю обстеження спірного об'єкту відповідною спеціалізованою організацією. Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання. У зв'язку з чим строк вирішення спору у справі було продовжено до 25.05.07 р. та оголошено перерву до 26.04.07 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Промислова група Кривбасіндустрія»( покупець ) та ТОВ «Стройіндустрія»( продавець ) 21.06.04 року укладено договір купівлі-продажу під відкладальною умовою 94/100 частини від комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4. Право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстроване 24.06.04 р. за позивачем  Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

          Після придбання вищезазначеного майна позивач 02.08.04 р. уклав з ТОВ «Стройіндустрія»договір суборенди земельної ділянки  площею 5 799 кв.м., на які розташований вищезазначений об'єкт нерухомості. Договір суборенди погоджений із Криворізькою міськрадою. В подальшому  позивач самовільно збудував  в межах вищезазначеної земельної ділянки  металеву споруду складу загальною площею  839,5 кв.м.

            Як вбачається із «Висновку з оцінки технічного стану конструкцій нежитлової будівлі по вул. Волгоградській, 4  м. Кривого Рогу»від 16.04.07 р., наданих Випробувальною лабораторією промислової та будівельної продукції ДП «Кривбасстандартметрологія»: вищезазначені самовільно побудовані нежилі приміщення перебувають у доброму стані, будівництво здійснене  без порушень вимог ДБН;  їх експлуатація за призначенням  є можливою.

          Враховуючи вищезазначені обставини, представник відповідача в судовому засіданні 26.04.07 р. не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

               Відповідно до вимог ст. 376  ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб .

Враховуючи ту обставину, що земельна ділянка, на якій розташоване самочинно збудоване позивачем нерухоме майно, надана позивачу з метою використання під розміщення комплексу нежитлових приміщень; під час проектування та будівництва спірного нерухомого майна позивачем були додержані  вимоги, передбачені чинним законодавством ( що регламентує порядок проектування  та будівництва таких об'єктів ); відсутність заперечень власника землі на розміщення на земельній ділянці спірного                     майна; відсутність доказів щодо порушення прав інших осіб; господарський суд знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Промислова група Кривбасіндустрія».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд, керуючись вимогами ст.49 ГПК України, враховуючи ту обставину, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, покладає судові витрати по справі на позивача .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

           Визнати за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю  «Промислова група Кривбасіндустрія»( 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,                                       вул. Волгоградська, 4; код ЄДРПОУ 32693500 ) право власності на самовільно збудовану споруду складу будівельних матеріалів  загальною площею 839,5 кв.м., розташовану за адресою:  м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.4.

Суддя                                                                                                      О.Ю.Васильєв