Рішення

від 28.04.2007 по справі 41/78-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/78-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 41/78-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє", м. Одеса 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 161032,13 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Гоцуляка О.М., довіреність № 10 від 28.02.07 року

Гапуніч Ю.А., довіреність № 9 від 28.02.07 року

Від відповідача: Теретньєва О.В., довіреність № 4 від 23.04.07 року 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява від 22.03.07 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –139815,97 грн., пені –12609,35 грн., всього –152425,32 грн.

          Крім того, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 061/52 від 14.02.05 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач борг визнав в сумі 143603,24 грн., в частині стягнення з нього пені заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, в межах якого він міг звернутися до суду за захистом свого цивільного права.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності при вирішенні спору.

          За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Собраніє” та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Комтех ЛТД” укладений договір купівлі-продажу № 061/52 від 14.02.05 року (далі –договір), пунктом 1.1. якого передбачено зобов'язання продавця (позивача у справі) передати у власність покупця (відповідача у справі) продовольчі товари (далі –товар) на суму, вказану в документах, підтверджуючих поставку, що є невід'ємними частинами договору та зобов'язання покупця, відповідно, прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем був поставлений відповідачу товар на суму 151051,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № Соб-001880 від 17.08.05 року, №Соб-001836 від 12.08.05 року, № Соб-001773 від 04.08.05 року, № Соб-001347 від 04.07.05 року, № Соб-001255 від 17.06.05 року, № Соб-001190 від 06.06.05 року, № Соб-001150 від 31.05.05 року, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 3.2. договору сторонами узгоджено, що покупець сплачує поставляєму продукцію шляхом безготівкового розрахунку на протязі тридцяти календарних днів.

Оскільки сторонами не конкретизовано, тобто не встановлено у договорі строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати  виконання зобов'язання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на оплату поставленого товару в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем суду подана претензія від 10.08.06 року, надіслана на адресу відповідача 11.08.06 року рекомендованим листом за № 1196848, яка отримана останнім 16.08.06 року, що підтверджено поштовим повідомленням, копія якого долучена до матеріалів справи.  

Оскільки законом форма вимоги не встановлена, суд приймає зазначену претензію як доказ звернення позивача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України. Одже, строк оплати у відповідача, з урахуванням часу на перебіг пошти настав з 16.08.06 року по 23.08.06 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений законом термін відповідач оплату поставленого позивачем товару в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 139815,97 грн.

Пунктом 7.1. договору сторонами узгоджено, що у разі порушення строків оплати за товар, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, на суму заборгованості за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені, згідно уточненого розрахунку становить 12609,35 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення пені суд вважає обгрунтованою, але підлягаючою задоволенню частково, в розмірі 11851,84 грн, оскільки ним помилково визначений період її нарахування (по кожній накладній окремо, починаючи з 31 дня з моменту поставки) товару, тоді як строк оплати у відповідача продукції настав з 16.08.06 року по 23.08.06 року, про що зазначалося вище, тобто 23.08.06 року є першим днем порушення зобов'язання відповідача щодо оплати товару, тому пеня має бути нарахована всього за 182 дні, починаючи з 23.08.06 року.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави, які б свідчили б про наявність таких обставин.

Заперечення відповідача з приводу пропуску позивачем строку позовної давності суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України до вимог стягнення неустойки встановлена спеціальна позовна давність тривалістю в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1ст. 261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову (п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

В даному випадку початком перебігу строку позовної давності є 23.08.06 року, тобто позивачем поданий 25.01.07 року до суду позов в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД” –49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська,16, код ЄДРПОУ 30564130, р/р 260081022 в ЗАТ „Рада банк” м. Дніпропетровськ, МФО 306500 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє" –65005, м. Одеса, вул. Прохорівська,28, код ЄДРПОУ 32727204, р/р 26004310871701 ФАБ „Південний”, МФО 328209 суму боргу –139815,97 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять грн. 97 коп.), пеню –11851,84 грн. (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одна грн. 84 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 1516,67 грн. (одна тисяча п'ятсот шістнадцять грн. 67 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –110,92 грн. (сто десять грн. 92 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 27.04.07 року