Ухвала

від 01.09.2016 по справі 818/50/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. Справа № 818/50/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Конотопського міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Конотопського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі № 818/50/14 було задоволено адміністративний позов Конотопського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги в сумі 11040,29 грн. (а.с. 34-37).

26.03.2016 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі № 818/50/14, виданий Сумським окружним адміністративним судом (а.с. 41).

30.05.2016 року від Конотопського міськрайонного центру зайнятості до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 818/50/14 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час його поштового пересилання до ДВС (а.с. 44).

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В матеріалах справи містяться документи, що підтверджують обґрунтованість звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а саме: копія листа ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.02.2016 № 2260 (а.с. 46), копія листа ВДВС Голосіївського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 24.03.2016 № 9426 (а.с. 47), лист Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 01.07.2016 № 24697 (а.с. 83).

Зокрема, у листі Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 01.07.2016 № 24697 зазначено, що 04.11.2014 на адресу відділу надійшла постанова ВДВС Конотопського МУЮ) разом з виконавчим документом № 818/50/14 від 20.03.2014р., виданим Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Конотопського міськрайонного центру зайнятості боргу у розмірі 11040,29 грн. 05.11.2014 державним виконавцем керуючись статтями 17, 19,20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення на заробітну плату боржника, оскільки боржник працює в ТОВ "Лотуре-Агро". 21.08.2015 державним виконавцем, керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що інформації стосовно юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 38224409 не знайдено. Згідно з виконавчим документом боржник проживає за адресою АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до ВДВС Конотопського МУК). Стягнення не проводилось. (а.с. 83).

З копії листа ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.02.2016 № 2260 вбачається, що 16.11.2015 до ВДВС Конотопського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 818/50/14, виданий 11.02.2014 Сумським окружним адміністративним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Конотопського міськрайонного центру зайнятості боргу в розмірі 11040,29 грн. 17.11.2015 державним виконавцем, відповідно до п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що відділом державної виконавчої служби Голосіївськго районного управління юстиції не вжито заходів щодо звернення стягнення з заробітної плати боржника. Відсутні відповіді з ТОВ «Лотуре-Агро», де працює боржник, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), повернуто до відділу державної виконавчої служби Голосіївськго районного управління юстиції, 17.11.2016 за вих. № 18606/6. (а.с.46).

Проте, згідно листа Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 01.07.2016 № 24697 повторно на примусове виконання вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 185, 186, 254, 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Конотопського міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 818/50/14 за адміністративним позовом Конотопського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

ОСОБА_1 міськрайонному центру зайнятості дублікат виконавчого листа у справі № 818/50/14 за адміністративним позовом Конотопського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова