Рішення

від 05.09.2016 по справі 927/668/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

05.09.2016 р. Справа №927/668/16.

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49 а, м. Чернігів, 14000.

Відповідач: Приватне підприємство «П.С.В.», вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021.

Предмет спору: про стягнення штрафу та пені.

Суддя Ю.В. Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 14.07.2016 р. №01-14/1785.

Від відповідача - не з'явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольним комітетом України подано позов про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000 грн. за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги вмотивовані прийнятим Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішенням від 08.09.2015 р. №10-р/к у справі №02-05/10-2015, не оплатою відповідачем штрафу у встановлений законом строк, нарахуванням пені за прострочення сплати штрафу.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.09.2016 р., прийняв участь представник позивача який підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату.

Згідно із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони.

Явка представника відповідача не була визнана судом обов'язковою.

Враховуючи, що відповідач не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

08 вересня 2015 року адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №10-р/к у справі №02-05/10-2015 В«Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафуВ» (далі за текстом - Рішення), яким визнано, що Приватне підприємство В«МІЖРАЙПАЛИВОВ» та Приватне підприємство В«П.С.В.В» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50, ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, при закупівлі за державні кошти: В«вугілля кам'яне (Г/Ж) 05.10.1В» , проведеної відділом освіти Городнянської РДА у 2015 році, шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру.

За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68000 грн.

За змістом ч.1 ст.56 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Направлення відповідачу копії Рішення підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №1400028040638 адресату (а.с.23) разом із супровідним листом №01-14/2710 від 09.09.2015 (а.с.22), в якому містилися реквізити для перерахування штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Вказану кореспонденцію отримано відповідачем 14.09.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що: заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено.

ПП «П.С.В.» Рішення було оскаржено до господарського суду Чернігівської області який рішенням від 18.12.2015 р. у справі №927/1347/15 у позові відмовив повністю.

На рішення суду ПП «П.С.В.» було подано апеляційну скаргу яка було прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 22.01.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. у справі №927/1347/15 апеляційну скаргу ПП «П.С.В.» на рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2015 р. у справі №927/1347/15 було залишено без задоволення а рішення суду без змін.

ПП «П.С.В.» було подано касаційну скаргу яка була прийнята до розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 р. у справі №927/1347/15 рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі « 927/1347/15 залишено без змін, а касаційну скаргу ПП «П.С.В.» - без задоволення.

У встановлений законом строк відповідач штраф не сплатив.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" названий Комітет у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подає позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України;

Згідно з приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац перший частини п'ятої);

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

Як зазначено у п.20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 В«Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавстваВ» Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Встановлений законом розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020,00 грн. (68000,00х1,5%).

Позивачем правильно розраховано пеню: за період з 19.12.2015 р. по 21.01.2016 р., з 24.02.2016 р. по 03.04.2016 р., з 18.05.2016 р. по 14.07.2016 р., тобто 132 календарні дні. Розмір пені за вказаний період становить 134640 грн.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем правильно визначено розмір пені, який зобов'язаний сплатити відповідач - 68000 грн.

Дослідивши матеріали справи та поданий позивачем розрахунок пені, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 68000,00 грн. штрафу та 68000 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір в розмірі 2040 грн. покладається на відповідача з вини якого виник спір відповідно до ч. 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , ст.22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «П.С.В.», вул. Курська, 23, м. Чернігів, (ідентифікаційний код 34759678) в доход Державного бюджету України (одержувач: УК м.Чернігові / 21081100, код ЄДРПОУ одержувача 38054398, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок 31118106700002, код платежу (КБКД) 21081100) 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «П.С.В.», вул. Курська, 23, м. Чернігів, (ідентифікаційний код 34759678) на користь Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернігів, просп. Миру, 49-а (ідентифікаційний код 21404813) 1378грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.09.2016 р.

Суддя Ю.В. Федоренко