Вирок

від 05.09.2016 по справі 751/3291/16-к

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/3291/16-к

Провадження №1-кп/751/141/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілогоцивільного позивача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 12015270010003605 від 22.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, заміжня, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої менеджером зі збуту в ТОВ «БТ Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої -

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 відповідно до договору на виконання робіт (підряду) від 27.02.2015, укладеного між нею та ТОВ «Дельта Фуд» (код ЄДРПОУ 39454972, м. Чернігів, вул. Дніпровська, буд. 34), прийнявши на себе зобов`язання виконувати роботу з організації продажу продуктів харчування, керування та організації продажу товарів підприємства, забезпечення збору коштів за цей товар, 03.04.2015, зловживаючи довірою, звернулась до логіста-оператора ТОВ «Дельта Фуд» з проханням сформувати видаткову накладну на поставку товару ФОП ОСОБА_8 , при цьому повідомивши останньому кількість та асортимент необхідного товару. На прохання ОСОБА_4 логістом-оператором сформовано видаткову накладну № ДФ-0009491 від 03.04.2015, після отримання якої ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, звернулась до завідувача складу ТОВ «Дельта Фуд» з проханням відпустити їй товар, вказаний у видатковій накладній № ДФ-0009491 від 03.04.2015, повідомивши при цьому, що поставку продукції вона буде здійснювати самостійно.

Пізніше, 03.04.2015 ОСОБА_4 , поставивши підпис в графі «отримав» видаткової накладної № ДФ-0009491 від 03.04.2015, незаконно отримала відповідно до видаткової накладної № ДФ-0009491 від 03.04.2015 товар ТОВ «Дельта Фуд», загальною вартістю 2283,90 грн., в тому числі податок на додану вартість - 380,64 грн. (без ПДВ 1903,26 грн.), а саме: «виноградно-яблучний нектар з білих сортів винограду ОКЗДХ Наш Сік» об`ємом 1 л. в кількості 48 шт., загальною вартістю 607,52 грн.; «мультифруктовий нектар ОКЗДХ Наш Сік» об`ємом 1 л. в кількості 24 шт., загальною вартістю 307,56 грн.; персиковий сік з м`якоттю ОКЗДХ Наш Сік» об`ємом 1 л. в кількості 24 шт., вартістю 303,76 грн.; «яблучно-морквяний сік з м`якоттю ОКЗДХ Наш Сік» об`ємом 1 л. в кількості 12 шт., вартістю 151,88 грн.; «апельсиновий нектар ОКЗДХ Наш Сік» об`ємом 1 л. в кількості 12 шт., вартістю 153,78 грн.; «виноградно-яблучний нектар з червоних сортів винограду ОКЗДХ Наш Сік» об`ємом 1 л. в кількості 12 шт., вартістю 151,88 грн.; «яблучний нектар ОКЗДХ Наш Сік» об`ємом 1 л. в кількості 12 шт., вартістю 151,88 грн.; «томатний сік з м`якоттю стерилізований ОКЗДХ Наш Сік» в кількості 36 шт., вартістю 455,64 грн.

В подальшому, отриманий незаконно товар відповідно до накладної № ДФ-0009491 від 03.04.2015 ОСОБА_4 замовнику ФОП ОСОБА_8 не поставила, грошові кошти за вищевказаний товар до каси товариства не внесла.

В ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_4 (т. 2 а.с.43-44).

В судовому засіданні обвинувачена-цивільний відповідач ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не визнала; цивільний позов не визнала. Показала, що вона працювала в ТОВ «Дельта Фуд» спочатку торгівельним представником, а потім перейшла на посаду супервайзера; мала 4-х підлеглих; в її обов`язки входило контролювати роботу торгівельних представників, займатися організацією роботи цих представників; працювала по договору; в її обов`язки не входило оформлення накладних та отримання товару, але це робила, бо був план; 03.04.2015 Перевисло попросив її отримати товар і сказав, що сам відвезе товар; товар вона отримала по накладній, розписалась в накладній; Перевисло відмовився від товару і вона повернула товар на склад; накладні порвала, але одна накладна залишилась; Перевисло накладну не отримував; накладна виписувалась на її прохання; на її прохання на складі видали товар; товар, який вказаний в обвинувальному акті, отримала вранці, але з території ТОВ не вивозила; спочатку товар загрузила в автомобіль, на якому їздила, а потім товар був вивантажений з автомобіля на склад; накладну 03.04.2015 підписала; накладну зі складу їй не повернули, вона залишилась на складі; Перевисло був торговим представником у товаристві, її підлеглим; інвентаризація ТОВ не проводилась; від Правдивець грошей за товар не отримувала; накладну виписав ОСОБА_9 ; хто видав товар зі складу, не пам`ятає; вона товар отримала і розписалась за нього; товар поклала в свій (особистий) автомобіль; Перевисло повинен був забрати у неї товар з накладною в день отримання товару увечері, але після отримання нею товару Перевисло подзвонив і сказав, що не буде брати товар; після цього дзвінка вона поїхала від офісу товариства до складу і товар вивантажила на «рамку», накладні порвала; логіста-оператора вже не було на роботі, тому вона попросила Перевисло назавтра анульовану накладну; з директором товариства у неї неприязні стосунки через судовий спір між ними; у ТОВ є заборгованість їй по зарплаті трохи більше ніж 3000 грн.; 03.04.2015 з Правдивець не спілкувалась; з Правдивець не знайома; вказала все, що бажала.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджується також наступними доказами.

Представник потерпілогоцивільного позивача - ТОВ «Дельта Фуд» - ОСОБА_6 вказала, що працює юристом ТОВ «Дельта Фуд»; з обвинуваченою не має ніяких стосунків; позовні вимоги за позовною заявою товариства(т.1 а.с.43) підтримала повністю. Показала, що ОСОБА_4 працювала в ТОВ «Дельта Фуд» з 01.12.2014 р. по 10.03.2015 р.; про роботу ОСОБА_4 є відповідні накази; ОСОБА_4 працювала з 01.12.2014 р. по 15.02.2015 р. торговим представником, з 16.02.2015 р. була переведена керівником групи представників торгових; 10.03.2015 вона звільнена за угодою сторін; був трудовий договір - договір від 27.02.2015 р. вона виконувала обов`язки супервайзера (оригінал цього договору відсутній); дії, зазначені в обвинувальному акті, обвинувачена вчинила під час дії договору від 27.02.2015; є договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27.02.2015; між ТОВ «Дельта Фуд» та ФОП ОСОБА_8 був укладений договір від 12.01.2015; гроші за товар від ФОП Правдивець товариству не надходили, усно Правдивець вказувала, що товар їй не надходив; чи проходилась інвентаризація матеріальних цінностей після 03.04.2015 сказати не може; обвинувачена зловживала довірою працівників ТОВ логіста-оператора ОСОБА_9 і завідувача складом ОСОБА_10 , вона скористалась дружніми стосунками з ними; згідно службових обов`язків завскладу останній не повинен був видавати товар безпосередньо ОСОБА_11 ; ОСОБА_11 перестала працювати в ТОВ згідно договору на виконання робіт (підряду) від 27.02.2015 з 03.04.2015 дати видачі накладної, це останній день її роботи за цим договором; з цієї дати договір розірваний, хоча строк його дії до 27.02.2016; розірваний договір в усній формі; за договором від 27.02.2015 ОСОБА_11 оплату не отримувала, так як акт виконаних робіт не складався, оплата повинна була бути проведена не пізніше 06.04.2015; ТОВ винно ОСОБА_11 грошові кошти за

договором від 27.02.2015 у розмірі приблизно 2000 грн.; про інші форми розрахунків згідно п. 2.4 договору пояснити не може; договори (на а.с.89 і на звороті) підписані від імені ОСОБА_12 (колишній працівник ТОВ), яка і звернулась з заявою до правоохоронних органів; акт від 03.07.2015 свідчить, що грошей не має на рахунку товариства від Правдивець; помилки в розрахунку завданої ОСОБА_4 шкоди не має, розрахунок перевірявся в бухгалтерії товариства.

Свідок ОСОБА_13 показала, що зараз не працює; стосунки з обвинуваченою та ТОВ «Дельта Фуд» нормальні; в ТОВ працювала з 01.12.2015 по 31.03.2016 бухгалтером; її обов`язки, зокрема, - це зв`язки з клієнтами;, після звірки по телефону було з`ясовано, що ФОП ОСОБА_14 товар не отримувала; в накладній, виданій ОСОБА_11 , підпису Правдивець не було; потім були складені акти звірки і встановили, що Правдивець не отримувала накладну і товару; чи проводилась інвентаризація не пам`ятає; ОСОБА_11 не казала, чи віддавала товар Правдивець і чи отримала від неї гроші, але сказала, що розбереться з Правдивець; ОСОБА_11 мала право отримати гроші у Правдивець за поставлений товар по чекам.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працює логістом-оператором в ТОВ «Дельта Фуд» з лютого 2015; стосунки з товариством і обвинуваченою нормальні; 03.04.2015 ОСОБА_11 попросила його скласти накладну на товар на самовивіз; він це зробив і роздрукував накладну; в графі менеджер вказано не ОСОБА_11 , а «Перевисло», тому що клієнт Правдивець клієнт Перевисла, а не ОСОБА_11 ; ОСОБА_11 розписалась в його екземплярі накладної, ще до отримання товару; йому не відомо, чи отримала ОСОБА_11 товар по накладній.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює в ТОВ «Дельта Фуд» директором з липня 2015; з обвинуваченою стосунків ніяких не має, а з ТОВ нормальні; ОСОБА_11 звернулась до ОСОБА_9 , який роздрукував накладну, отримала товар, товар не доїхав до клієнта і гроші не надійшли; Правдивець сказала, що товару не отримувала; між ним і ОСОБА_11 був судовий спір; завсклад ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_11 отримала товар по накладній; ОСОБА_9 не повинен був виписувати ОСОБА_11 товар на клієнта, якого та не обслуговує.

Свідок ОСОБА_17 показав, що працює на товаристві завідувачем складу приблизно два роки; з обвинуваченою і товариством нормальні стосунки; ОСОБА_11 отримала товар по накладній, хоча там зазначено «Перевисло»; ОСОБА_11 розписалась на його екземплярі накладної.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_4 , заяв останньої від 16.02.2015, від 10.03.2015, наказів по товариству від 01.12.2014, від 16.02.2015, від 10.03.2015 ОСОБА_4 була прийнята на посаду представника торговельного ТОВ «Дельта Фуд» з 01.12.2014, потім 16.02.2015 переведена на посаду керівника групи представників торговельних, а 10.03.2015 звільнена за угодою сторін(т.1 а.с.19,86-88).

Згідно договору на виконання робіт (підряду), який 27.02.2015 укладений між ТОВ «Дельта Фуд»(замовником) в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_4 (виконавцем), зокрема, предметом договору є те, що обвинувачена зобов`язана виконати наступні роботи: «Організація продажу продуктів харчування та керування та організувати продаж товарів підприємства та забезпечення збору коштів за цей товар»; за виконану роботу замовник виплачує виконавцеві винагороду у розмірі 2000 грн., підставою для здійснення розрахунку є акт прийняття виконаних робіт, оплата відбувається не пізніше 10 дня наступного місяця; за погодженням сторін можливі інші форми розрахунків; спори за цим договором розглядаються сторонами шляхом переговорів, при вирішенні спору застосовуються вимоги гл. 61 ЦК України щодо підряду; при недосягненні згоди спори вирішуються судом. Також, того ж дня між сторонами був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність(т.1 а.с.89,165-166). Згідно листа ТОВ «Дельта Фуд» від 16.02.2016 оригінали договорів на виконання робіт підряду та про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27.01.2015, укладених з ОСОБА_4 , не збереглись у зв`язку з можливою їх втратою, враховуючи великий документообіг на підприємстві(т.1 а.с.164).

Договором купівлі-продажу № ДФ-896 від 12.01.2015, укладеного між ТОВ «Дельта Фуд» в особі директора ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , дія якого складала не менше року, підтверджується наявність між вказаними сторонами договірних відносин стосовно купівлі-продажу товарів; зокрема, покупець здійснює розрахунки за товар протягом 14 календарних днів з дати передачі товару(т.1 а.с.90).

Видатковою накладною № ДФ-0009491 від 03.04.2015 про виписку товарів, вказаних в обвинуваченні, від ТОВ «Дельта Фуд» - ФОП ОСОБА_8 (т.1 а.с.163).

Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області від 06.11.2015 № 1175 підпис в графі «Отримав товар» у видатковій накладній № ДФ-0009491 від 03.04.2015, виконаний ОСОБА_4 (т.1 а.с.152-155).

Відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області від 27.01.2016 № 138 у тексті видаткової накладної ДФ-0009491 від 03.04.2015, які-небудь зміни першочергового змісту, характерні для змиву, травлення, підчистки, виправлення не виявлені; спочатку було нанесено текст, а потім підпис(т.1 а.с.158-160).

Наказом ТОВ «Дельта Фуд» від 01.07.2015 була призначена службова перевірка по факту недостачі грошових коштів згідно з дебіторською заборгованістю між ТОВ «Дельта Фуд» і ФОП ОСОБА_8 (т.1 а.с.167).

Документами ТОВ «Дельта Фуд» - касовими книгами на 2014-2015 рік, на 2015 рік, на 2016 рік; актом інвентаризації розрахунків з дебіторами від 20.05.2015, а саме по ФОП ОСОБА_8 ; даними з бухгалтерського обліку, актом за результатами службової перевірки комісії від 03.07.2015; листом (що за період з 03.04.2015 по 03.03.2016 сума коштів 2283,90 по РН № ДФ-0009491 від 03.04.2015 від ОСОБА_8 не надходила), що підтверджує виписку і отримання товару, вказаного в обвинуваченні ОСОБА_4 , неповернення товару на склад товариства, недоставку товару ФОП ОСОБА_8 , не отримання ТОВ «Дельта Фуд» оплати за цей товар, не замовлення ФОП ОСОБА_8 цього товару (т.1 а.с.92-119,120-145,161,162,168,169,170-276).

Пояснювальною запискою ОСОБА_8 , згідно змісту якої остання вказує, що товар по накладній ДФ-0009491 від 03.04.2015 вона не замовляла та не отримувала і взагалі ця товарна накладна до неї не надходила(т.1 а.с.289).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що:

- ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 суд оцінює критично як намагання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Показання обвинуваченої (частково), представника потерпілогоцивільного позивача, свідків і вказані документи (т.1 а.с.92-119,120-145,161,162,168,169,170-276) є належними і допустимими доказами, які підтверджують, зокрема, що під час роботи ОСОБА_4 в ТОВ «Дельта Фуд» шляхом зловживання зі сторони обвинуваченої довірою логіста-оператора і завідуючого складом ТОВ «Дельта Фуд» був виписаний товар, вказаний в обвинуваченні, з ініціативи ОСОБА_4 , яка товар отримала, не повернула товар товариству, не доставила товар ФОП ОСОБА_8 і не внесла гроші товариству за цей товар, а також розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Посилання обвинуваченої і захисту на наявність неприязнених стосунків між директором товариства ОСОБА_16 і обвинуваченою, на невиплату заробітної плати обвинуваченій в товаристві; на наявність в договорі на виконання робіт (підряду) від 27.02.2015 умов про можливість інших форм розрахунків і вирішення спору в порядку ЦК України щодо підряду є захисною версією обвинуваченої з вказаною метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема, виходячи з наступного.

Відносини між директором товариства ОСОБА_16 і обвинуваченою не обумовлювали і не впливали на злочинні дії обвинуваченої та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченої; навіть при наявності певної заборгованості по заробітній платі обвинувачена не мала права самовільно з особистих міркувань взяти без оплати товар товариства без згоди товариства, згідно умов договору на виконання робіт (підряду) від 27.02.2015 можливість інших форм розрахунків допускалась тільки за погодженням сторін (а такої згоди товариства не було) і оскільки згоди з цього питання між сторонами досягнуто не було, то такий спір (про стягнення заборгованості по заробітній платі) повинен вирішуватись судом, а не шляхом злочинних дій обвинуваченої.

Обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину (який є злочином невеликої тяжкості); відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання; її особу вона раніше не судима, до адміністративної відповідальності не

притягувалась, не перебуває під наглядом у психіатра і на обліку у нарколога; її майновий стан(а.с.277-288). Тому ОСОБА_4 необхідно призначити мінімально можливий вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Підлягає задоволенню частково цивільний позов ТОВ «Дельта Фуд» до ОСОБА_4 : в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1903,26 грн. як доведений, а в частині відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки не доведено факт заподіяння моральної шкоди товариству (негативні наслідки, вказані в позові)(т.1 а.с.43).

Речові докази: оригінал накладної № ДФ-0009491 від 03.04.2015 року, який знаходиться в цьому кримінальному провадженні(т.1 а.с.163), потрібно зберігати у цьому кримінальному провадженні, а оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах досудового розслідування, необхідно знищити(т.1 а.с.150).

Потрібно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати витрати на залучення експертів в сумі 859,32 грн.(491,04+368,28 - а.с.151,157).

Запобіжний захід відносно обвинуваченої відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання - у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Фуд» у відшкодування матеріальної шкоди 1903 грн. 26 коп.

Речові докази: оригінал накладної № ДФ-0009491 від 03.04.2015 року, який знаходиться в судовому кримінальному провадженні - зберігати у судовому кримінальному провадженні; оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах досудового розслідування знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 859 грн. 32 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1