Постанова
від 01.02.2011 по справі 3-182/11
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-182/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Дядько Л.І.

при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанською ротою ДПС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ОТПО № 2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Г.Потапенко-325/2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2010 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-111930»н/з НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, проїхав перехрестя вулиць Свердлова - Леніна міста Лисичанська на заборонений сигнал світлофору і скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA HILUX SURF»н/з 52820АМ, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби і отримані тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 12 листопада 2010 року, приблизно о 13 годині, він рухався на автомобілі марки «ВАЗ-111930» по вулиці Свердлова міста Лисичанська, в салоні якого, в якості пасажира, знаходилася його дівчина, ОСОБА_4. На перехресті вулиць Свердлова-Леніна міста Лисичанська сталося зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», яким керувала дівчина, як в подальшому йому стало відомо - дочка потерпілої. Оскільки його дівчина впізнала її, т.я. вони разом навчалися в учбовому закладі. В результаті ДТП, його дівчині були спричинені тілесні ушкодження, при цьому вона дуже злякалася, він також знаходився в шоковому стані. Запевняє, що рухався на дозволяючий «зелений»сигнал світлофору, а не на заборонений «червоний», оскільки на «червоний»рухалася дочка ОСОБА_3.

Допитана у судовому засіданні згідно ст. 272 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Карбишева-139 суду пояснила, що дана пригода сталася 12 листопада 2010 року, приблизно о 13:00 годині. Вона разом із дочкою, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, виїхали на автомобілі «TOYOTA», за кермом сиділа вона, оскільки її дочка не може керувати будь-якими транспортними засобами, при цьому посвідчення водія не має і вона не дозволила би їй сісти за кермо. Вони виїхали з центрального ринку м. Лисичанська, дочка сиділа на передньому сидінні, поруч із нею. Приблизно о 13 годині 10 хвилин, на перехресті вулиць Свердлова-Леніна міста Лисичанська, сталося зіткнення з автомобілем марки «Калина», під керуванням ОСОБА_1. Водій даного автомобіля рухався на заборонений «червоний»сигнал світлофору, при цьому рухався з великою швидкістю. Удар прийшовся у бік її автомобіля, внаслідок чого, автомобіль розвернуло на 180 градусів. Їі дочка отримала тілесні ушкодження, також постраждала і дівчина, яка знаходилася в автомобілі ОСОБА_1, але вона не захотіла звертатися за медичною допомогою і просто пішла з місця ДТП. Наполягає, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю і на заборонений «червоний»сигнал світлофору, тому в скоєнні ДТП винний саме він.

Опитаний у судовому засіданні інспектор ВДАІ м. Лисичанська ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.11.2010 року до чергової частини Лисичанського МВ УМВС з травматологічного пункту ЦМЛ ім. Титова надійшло повідомлення про те, що до них за медичною допомогою звернулася ОСОБА_4, з наявними тілесними ушкодженнями, які вона отримала внаслідок ДТП, що сталася 12.11.2010 року, на перехресті вулиць Свердлова-Леніна міста Лисичанська. Йому було доручено провести перевірку за даним фактом, він опитував осіб, які бачили дану пригоду, при перевірці були встановлені свідки ДТП - працівники міліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та інші особи. Дана пригода сталася 12.11.2010 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-111930»по проїзній частині вулиці Свердлова м. Лисичанська з боку вулиці Гарібальді і скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA»під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вулиці Леніна м. Лисичанська з боку вулиці Червоногвардійська та виїхав на перехрестя вулиць Свердлова-Леніна міста Лисичанська. Внаслідок ДТП, отримала тілесні ушкодження і донька ОСОБА_3 - пасажир ОСОБА_9. Також було встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на заборонений «червоний»сигнал світлофору, при цьому водій ОСОБА_3 різко загальмувала, але уникнути зіткнення не змогла. Свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 також підтвердили, що ДТП скоїв ОСОБА_1, який рухався на «червоний»сигнал світлофору.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаюча за адресою: м. Лисичанськ, вул. Червоногвардійська-136 суду пояснила, що 12 листопада 2010 року, вона знаходилася в якості пасажира в автомобілі «Калина», під керуванням ОСОБА_1. Приблизно о 13:00 годині, вони рухалися з боку вулиці Гарибальді у напрямку вулиці Леніна, і на перехресті вулиць Свердлова- Леніна міста Лисичанська, сталося зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», під керуванням ОСОБА_10, з якою вона навчалася, її нове призвище вона не знає. Наполягає, що саме вона керувала автомобілем «TOYOTA», а не її мати, оскільки бачила, як вона вийшла з лівого боку автомобіля. При зіткненні, вона отримала тілесні ушкодження. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 їхав на «зелений»сигнал світлофору, а ОСОБА_10 Віка - на заборонений «червоний».

Допитана у суді в якості свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаюча за адресою: м. Лисичанськ, вул. Маріупольська-33 суду пояснила, що 12 листопада 2010 року, приблизно о 13:00 годині, вона знаходилася на робочому місці в кіоску МТЗ, розташованому в районі міськвідділку міліції та магазину «Октал». В кіоску було відкрите вікно, що виходило на вулицю, і раптом вона почула гучне гальмування автомобіля, виглянула і побачила, як зіткнулися два автомобілі: «Калина»і «TOYOTA», впевнившись при цьому, що люди, які знаходилися в них - живі, і лише постраждали дві дівчини із обох автомобілей. Автомобіль «TOYOTA»виїжджав з боку міськвідділку міліції на вулицю Леніна, а автомобіль «Калина»їхав з боку ринку, по вулиці Свердлова. Від удару, автомобіль «TOYOTA»був розвернений.

Допитана у суді в якості свідка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаюча за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова-345/215 суду пояснила, що 12 листопада 2010 року, вона керувала автомобілем по вулиці Свердлова, в салоні якого знаходилися її мати і дві малолітні доньки. Вона рухалася автомобілем в крайньому лівому ряді, з боку центрального ринку, у напрямок вулиці Леніна. Слідом за її автомобілем, рухався автомобіль «Калина»сріблястого кольору, який наближаючись до магазину «Октал», виїхав у середній ряд, об'їхав її з правого боку і на великій швидкості почав віддалятися у напрямку перехрестя з вулицею Леніна. На світлофорі світив «червоний»сигнал, який забороняв рух автотранспорта. У цей час, по вулиці Леніна, з боку міськвідділку міліції, на «зелений»сигнал світлофору, на перехрестя виїхав автомобіль «TOYOTA», і сталося зіткнення.

ОСОБА_9 Геннадіївна, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаюча за адресою: м. Лисичанськ, вул. Карбишева-139 суду пояснила, що 12 листопада 2010 року, приблизно о 13:00 годині, вони разом із матір'ю їхали з центрального ринку міста Лисичанська. Автомобілем керувала її мати, а вона сиділа поруч. Автомобіль зупинився на «червоний»сигнал світлофору на перехресті вулиць Свердлова-Леніна і почав чекати коли буде світити дозволяючий рух «зелений»сигнал світлофору. Вона обернула голову у бік, де була її мати, і в цю мить сталося зіткнення, внаслідок якого, вона отримала тілесні ушкодження. Стверджує, що ніколи за кермо автомобіля не сідала, а також, що водій автомобіля «Калина»ОСОБА_1, їхав з великою швидкістю і на заборонений «червоний»сигнал світлофору.

ОСОБА_13 Леонідович, ІНФОРМАЦІЯ_10, працюючий в Лисичанському МВ УМВС України в Луганській області суду пояснив, що в листопаді 2010 року, точної дати він не пам'ятає, вони з ОСОБА_7, стояли біля міськвідділку міліції. Було приблизно 13:00 годин, загорівся «зелений»сигнал світлофору, на перехресті першим у ряді стояв мікроавтобус «TOYOTA», і в цю мить вони почули гучний звук гальмів, і побачили, що на великій швидкості на заборонений сигнал світлофора їхав автомобіль марки «Калина», який скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA». Про скоєння даної пригоди вони повідомили у відділення ДПС м. Лисичанська.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, працюючий помічником чергового в Лисичанському МВ УМВС України в Луганській області суду пояснив, що точної дати ДТП він не пам'ятає, це було вдень, коли вони з ОСОБА_8 знаходилися біля міськвідділку міліції і почули гучний звук гальмів на перехресті вулиць Свердлова-Леніна, та були свідками того, що автомобіль «Калина», який рухався на заборонений «червоний»сигнал світлофора, скоїв ДТП з автомобілем «TOYOTA», який стояв на заборонений «червоний»сигнал світлофора.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що документ, який засвідчував особу правопорушника було посвідчення водія серії РКА № 062000.

06.12.2010 року Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно протоколів медичного огляду №№ 118, 119 від 12.11.2010 року водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнані тверезими.

Згідно протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів вбачається, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «ВАЗ-111930»н/з НОМЕР_1 - розбите лобове скло, деформація переднього капоту, лівого і правого крила, лівої і правої фари, переднього бамперу, решітки радіатора, радіатора. Автомобіль марки «TOYOTA HILUX SURF»н/з 52820АМ - пошкоджені: задня ліва фара, задня і передня двері з лівого боку, заднє крило, порог кузова з лівого боку, деформація правої бокової частини під склом.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, інспектора ВДАІ м. Лисичанська ОСОБА_6, свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1, його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Невизнання своєї провини правопорушником суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання тілесних ушкоджень.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, має посвідчення водія, своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і не усвідомив.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також -обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:

СудЛисичанський міський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення01.02.2011
Оприлюднено09.09.2016
Номер документу61076540
СудочинствоАдмінправопорушення

Судовий реєстр по справі —3-182/11

Постанова від 24.02.2011

Адмінправопорушення

Шаргородський районний суд Вінницької області

Соколовська Т. О.

Постанова від 04.05.2011

Адмінправопорушення

Тальнівський районний суд Черкаської області

Міщенко К. М.

Постанова від 05.04.2011

Адмінправопорушення

Буринський районний суд Сумської області

Стеценко В. С.

Постанова від 22.02.2011

Адмінправопорушення

Перемишлянський районний суд Львівської області

Кіпчарський М. О.

Постанова від 03.02.2011

Адмінправопорушення

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Курбатова О. М.

Постанова від 01.02.2011

Адмінправопорушення

Енергодарський міський суд Запорізької області

Курач І. В.

Постанова від 03.02.2011

Адмінправопорушення

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Литвин М. М.

Постанова від 01.02.2011

Адмінправопорушення

Глобинський районний суд Полтавської області

Свістєльнік Ю. М.

Постанова від 10.03.2011

Адмінправопорушення

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Могила Р. Г.

Постанова від 01.02.2011

Адмінправопорушення

Лисичанський міський суд Луганської області

Дядько Л. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні