Рішення

від 11.08.2009 по справі 3058-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2009 Справа №2-18/3058-2009

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акроп оль», м. Сімферополь (вул. Глін ки/Ж. Дерюгіної, 57В/2А, м. Сімф ерополь, 95022).

До відповідача-1 - Міністер ства житлово-комунального го сподарства Автономної Респу бліки Крим, м. Сімферополь (пр. Кірова, 13, м. Сімферополь, 95005)

До відповідача-2 - Кримсь кого республіканського об ' єднання виробничих підпри ємств «Кримводоканал», м. Сім ферополь (вул. Павленко, 20, м. Сі мферополь, 95006)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державного казначейства в А Р Крим (вул. Севастопольська, 1 9, м. Сімферополь, 95015)

Про стягнення 8 390,07 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність ві д 23.06.2009р.

Латишева В .Є. - представник, довіреніст ь від 01.01.2009р.

Від відповідача-1 - не з' я вився.

Від відповідача-2 - не з' я вився.

Від третьої особи - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з об меженою відповідальністю «Б удівельна компанія «Акропол ь», м. Сімферополь (далі - позив ач), звернулося до господарсь кого суду Автономної Респу бліки Крим із позовною заяв ою до Міністерства житлово-к омунального господарства Ав тономної Республіки Крим, м. С імферополь (далі - відповід ач-1) та до Кримського респ убліканського об' єднання в иробничих підприємств «Крим водоканал», м. Сімферополь (да лі - відповідач-2), в якій прос ить суд стягнути з відповіда чів на користь позивача суму боргу у розмірі 8 390,07 грн., з яки х 8 122,9 грн. - сума боргу з враху ванням інфляції та 267,17 грн. - с ума 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 625, 875-886 Циві льного кодексу України та мо тивовані тим, що в серпні 2007 рок у між позивачем та відповіда чами було укладено Договір б удівельного підряду від 15.08.2007р . № 56/05-41 на проведення ремонтно-б удівельних робіт по об' єкту «Капітальний ремонт житлово го будинку по вул. Ігнатенко, 3 , м. Ялта». На виконання вимог Д оговору позивач виконав буді вельні роботи на загальну су му 197 997,6 грн., що підтверджуєтьс я актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. №КБ-2в, а також довідкою про в артість виконаних підрядних робіт грудень 2007р. форми КВ-3, ак том робочої комісії від 21.12.2007р. про приймання до експлуатаці ї закінчений ремонт об' єкта «Капітальний ремонт житлово го будинку по вул. Ігнатенко, 3 , м. Ялта». Порушуючи умови Дог овору, відповідач-1 фактично с платив позивачу 191 782.2 грн., у зв' язку з чим, склалася заборгов аність у розмірі 6 215,4 грн., що і с тало підставою звернення до суду.

01.07.2009р. до судового засідання від відповідача-2 надійшло кл опотання про відкладання роз гляду справи, у зв' язку з від пусткою представника, а тако ж відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зауважує, щ о позовна заява не містить ви мог відносно Кримського республіканського об' єдна ння виробничих підприємств « Кримводоканал».

21.07.2009р. від відповідача-1 надій шло клопотання про розгляд с прави за відсутністю предста вника, а також відзив, в якому відповідач зазначає вимоги п озивача необґрунтованими та заперечує проти їх задоволе ння.

10.08.2009 року від Міністерства ж итлово-комунального господа рства Автономної Республі ки Крим до суду надійшло кл опотання про розгляд справи за відсутності свого предста вника.

Слухання справи відкладал ося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року між Міністерством житлово-комунального господ арства АР Крим «сторона 1», К римським республіканськи м об' єднанням виробничих пі дприємств «Кримводоканал» « сторона 2» та ТОВ «БК» Акропол ь» «сторона 3» укладено догов ір № 56/05-41 на виконання заходів п о програмі: «Загальнодержавн а програма реформування і ро звитку ЖКГ»-2711080.

Відповідно до Розділу 1 вказ аного договору, «сторона 1» об ' єднує зусилля зі «стороною 2» у виконанні робіт по об' єк ту «Капітальний ремонт жилог о будинку по вул. Ігнатенко, 3 у м. Ялта». «Сторона 1» доручає, а «сторона 3», яка є переможцем торгів по закупівлі робіт, бе ре на себе зобов' язання вла сними і залученими силами ви конати роботи у повному обся зі по об' єкту «Капітальний ремонт жилого будинку по вул . Ігнатенко, 3 у м. Ялта».

Відповідно до пункту 2.1 дано го договору, вартість робіт п о зведеному кошторисному роз рахунку складає 218164,00 грн.

Сума по договору складає 201876 ,00 грн., у тому числі витрати на утримання служби замовника ( без ПДВ). Затрати «сторони 3» - 19 7998,00 грн. Затрати «сторони 2» 3878,00 г рн. (технічний нагляд і авторс ький нагляд).

Пунктом 2.2 договору передба чено, що договірна ціна динам ічна у сумі 197998,00 грн. - є невід' ємною частиною договору і ут очнюється при оформленні фор м КБ-2, КБ-3.

Згідно з пунктами 5.1.1 і 5.2 дого вору, «сторона 3» зобов' язан а виконати усі роботи відпов ідно до затвердженої проектн ої документації та оформити акт приймання виконаних робі т по формі № КБ-2 і довідок про їх вартість форма № КБ-3 згідно з ДБН А.2.2-3-2004.

Факт виконання робіт, згідн о чинного законодавства та з вичаїв ділового обороту, під тверджується підписанням ак тів приймання виконаних під рядних робіт за формою КБ-2в .

А «сторона 1», тобто Міністе рство житлово-комунального г осподарства АР Крим, зобов' язана у продовж 5-ти робочих дн ів узгодити акти виконаних р обіт (ф.ф. КБ-2, КБ-3) надані «сторо ною 3» і оплатити вартість вик онаних робіт.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові (ст. 837 Цивільного кодек су України).

Згідно до пункту 4 статті 882 Ц ивільного кодексу України пе редання робіт підрядником і прийняття їх замовником офор мляється актом, підписаним о бома сторонами.

Відповідно до статті 854 Циві льного кодексу України якщо договором підряду не передба чена попередня оплата викона ної роботи або окремих її ета пів, замовник зобов'язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк або, за згодо ю замовника, - достроково.

Згідно з частиною 1 статті 50 9 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідач - Міністерство Ж итлово - комунального госпо дарства АР Крим не представи ло суду доказів існування не доліків у роботі, що була вико нана позивача, в той час як від повідно до статей 33, 34 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог або запер ечень способом, який встанов лений законом для доведення такого роду фактів.

21.12.2007 року підписано Акт про п рийняття в експлуатацію робо чою комісією закінченої капі тальним ремонтом частини (че рги) об' єкта, у якому зазначе но, що ТОВ «БК» Акрополь» пред ' явило до прийняття в експл уатацію закінчений капіталь ним ремонтом об' єкт: «Капіт альний ремонт жилого будинку по вул. Ігнатенко, 3 у м. Ялта».

У вказаному Акті не встано влено наявності дефектів або інших недоліків.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено та судом встановл ено, що позивачем виконано св оє зобов' язання за договоро м.

По закінченні робіт, позива ч оформив Акт приймання вико наних робіт за грудень 2007 року на суму 197997,60 грн.

У виконання пункту 4.1.1. догов ору, даний акт узгоджений Мін істерством житлово-комуналь ного господарства АР Крим.

Відповідач здійснив частк ову оплату за виконані робот и у сумі 191782,20 грн., що підтверджу ється виписками з банківсько го рахунку.

Таким чином, здійснивши час ткову оплату за виконані поз ивачем роботи, відповідач ті м самим визнав умови договор у зі свого боку.

Оскільки відповідно до під писаного та узгодженого Акту приймання виконаних робіт п озивачем виконані роботи на загальну суму 197997,60 грн., а відпо відач сплатив лише 191782,20 грн., то сума боргу складає 6215,40 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 ЦК України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що Мініс терство житлово-комунальног о господарства Автономної Республіки Крим не виконал о прийняті на себе зобов' яз ання по своєчасній і у повном у обсязі оплаті виконаної по зивачем роботи, суд дійшов до висновку, позовні щодо стягн ення з Міністерства житлово- комунального господарства А втономної Республіки Кр им суми боргу у розмірі 6215,40 грн . підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 ЦК У країни боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання їм гро шового зобов'язання. Боржник , що прострочив виконання гро шового зобов'язання, зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням установленого інд ексу інфляції за увесь час пр острочення, а також 3 % (три відс отки) річних від прострочено ї суми.

Приймаючи до уваги те, що Ак т про прийняття в експлуатац ію робочою комісією закінчен ої капітальним ремонтом част ини (черги) об' єкта складено та підписано 21.12.2007 року та п' я тиденний строк відстрочки пл атежу, передбачений пунктом 4.1.1 договору, то позивач правом ірно визначив період нарахув ання інфляційної суми та 3% річ них: з 28.12.2007 року по 03.06.2009 року.

Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення з Мініст ерства житлово-комунального господарства Автономної Р еспубліки Крим 3% річних у су мі 267,17 грн. та інфляційна сума у розмірі 267,17 грн. за період з 28.12.2007 року по 03.06.2009 року підлягають з адоволенню.

Щодо позовних вимог до Кр имського республікансько го об' єднання Виробничих пі дприємств “Кримводоканал”, т о суд вважає за необхідне від мовити у позові в цій частині , оскільки позивачем не було з аявлено певної матеріально-п равової вимоги до Кримсько го республіканського об' єднання Виробничих підприєм ств “Кримводоканал”, яка би к ореспондувалися зі способам и захисту цивільних прав та і нтересів, передбаченими стат тею 16 Цивільного кодексу Укра їни.

Позивачем також заявлена п озовна вимога щодо стягнення оплати послуг адвоката у роз мірі 1250,00 грн.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов' язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплати послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з р озглядом справи.

В контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають оплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

Витрати, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку встановлен ому Законом України “Про адв окатуру”, дія вказаного зако ну поширюється тільки на осі б, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом наводиться в статті 2 Закон у України “Про адвокатуру”, к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційний іспит, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн ості та прийняв Присягу адво ката України.

Позивач надав суду Договір на надання юридичних послуг від 29.05.2009 р., укладений між пози вачем та адвокатом Кримськ ої колегії адвокатів ОСО БА_1., копію посвідчення адво ката ОСОБА_1. та платіжне д оручення № 221 від 03.06.2009 року на оп лату наданих послуг у розмір і 1250,00 грн.

У договорі на надання юриди чних послуг від 29.05.2009 р. вказуєт ься, що адвокат надає юридичн і послуги, пов' язані зі звер танням до господарського суд у АР Крим із позовною заявою п ро стягнення з Міністерства Житлово - комунального госп одарства АР Крим на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «БК «Акрополь» с уму боргу у розмірі 6215,40 грн., тоб то саме за спором, який розгля дає суд у даній справі.

Вказані документи підтвер джують факт надання відповід них послуг адвокатом позивач у у зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань та вартість вказаних пос луг становить 1250,00 грн.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з Міністерст ва Житлово - комунального го сподарства АР Крим судових в итрат у вигляді оплати послу г адвокату у розмірі 1250,00 грн. пі дтверджуються матеріалами с прави та підлягають задоволе нню.

Державне мито у розмірі 102,00 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 312,50 грн. підлягають стягненню з Міні стерства Житлово - комуналь ного господарства АР Крим ві дповідно до вимог статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

11.08.2009 р. у судовому засіданні з а згодою позивача було оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано суддею 12.08.2009 ро ку.

На підставі вищевикладено го та керуючись 525, 526, 612, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «Акропо ль» до Міністерства Житлово - комунального господарств а АР Крим задовольнити.

2. Стягнути з Міністерс тва житлово-комунального гос подарства Автономної Респ убліки Крим (95005, м. Сімферопол ь пр. Кірова, 13; код ЄДРПОУ 34636161, ба нківські реквізити суду не в ідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна компанія «Акро поль», м. Сімферополь (вул. Глі нки/Ж. Дерюгіної, 57В/2А, м. Сім ферополь, 95022; код ЄДРПОУ 32841299, бан ківські реквізити суду не ві домі) суму боргу у розмірі 6215,40 г рн.; інфляційну суму у розмірі 1907,50 грн., 3% річних у сумі 267,17 грн., 102, 00 грн. державного мита та 312,50 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та 1250,00 грн. за послуги ад воката.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

3. У позові Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дівельна компанія «Акрополь » до Кримського республі канського об' єднання Вироб ничих підприємств “Кримводо канал” відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.