Постанова

від 31.07.2006 по справі 12/619

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/619

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2006 р.                                                                                    справа №12/619

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка  М.Д.

суддівМоскальової  І.В., Калантай  М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Іванов А.П. директор,

від відповідача:

від третіх осіб:1. не з'явився2. Греков М.Г. довіреністьне з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська"

на рішення господарського суду

Донецької області

від11.05.2006 року

по справі№12/619

за позовомПриватного малого підприємства "Метал" м.Жданівка

до1. Обособленого підрозділу "Шахта Жданівська" Державного підприємства"Шахтарськантрацит"2.Закритого акціонерного товариств "Орендне підприємство "Шахта Жданівська" м. Жданівка1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк2. Декржавного підприємства "Шахтарськантрацит"

провитребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2006р. у справі                    № 12/619  позовні вимоги Приватного підприємства «Метал»м. Жданівка до Обособленого підрозділу «Шахта Жданівська»Державного підприємства «Шахтраськантрацит»м. Жданівка та Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська»м. Жданівка за участю третіх осіб: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та Державного підприємства «Шахтарськантрацит»про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені частково.

Зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Орендне підприємство «Шахта Жданівська»у місячний строк після вступу рішення Господарського суду Донецької області у законну силу повернути Приватному малому підприємству «Метал»м. Жданівка майно згідно з переліком.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що позивачем не надано до суду будь-яких документів у підтвердження права власності  на решту майна та доказів того, що саме означена частина даного майна перебуває у відповідача, Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська».

Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Орендне підприємство «Шахта Жданівська»м. Жданівка, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що судом при винесенні рішення були порушенні норми  матеріального та процесуального права.

В обґрунтування  заявлених вимог скаржник посилається на те, що позивачем не представлено жодного документу, котрий  би дійсно підтвердив право власності на обладнання. Серед наданих документів  є тільки акти внутрішнього переміщення основних засобів. Дані акти підписані тільки керівником позивача. Також скаржник посилається на те, що  позивачем не було представлено ніяких документів, які підтверджують факт передачі  обладнання якому-небудь з відповідачів. Таким чином, позивачем не доведено права власності на витребуване обладнання.

Позивач, Приватне мале підприємство «Метал»у відзиві від 08.06.2006р. зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню. При цьому позивач посилається на необ'єктивність та незаконність скарги, відповідач 2 в свою чергу не представив в суд жодних підтверджуючих документів, на які посилається в суді.

Представники позивача, Приватне мале підприємство «Метал»м. Жданівка, в засіданні суду та  у відзиві 08.06.06 вважає  апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим.

В засідання суду представники відповідача, Обособленого підрозділу «Шахта Жданівська»Державного підприємства «Шахтарськантрацит»м. Жданівка та третіх осіб не з‘явилися, поважних причин нез‘явлення суду не представлено. Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третіх осіб до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розпорядженням від 29.05.06р. відповідно до ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій” №3018-ІІІ від 07.02.2002 року була призначена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням від 26.06.06р. відповідно до ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій” №3018-ІІІ від 07.02.2002 року була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно  до положень  ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.

15.07.1992 р. між позивачем та шахтою „Жданівська" був укладений договір оренди б/н будівлі головного підйому та прилеглої до нього території.

Згідно умов договору орендар мав право придбати металоріжучі верстати, обладнання та установити його; зобов'язався виконувати в першу чергу замовлення орендодавця Розділ II, пункт 1). Строк дії договору був встановлений сторонами з 15.07.1992р. по 15.07.1997р.

15.03.2000 р. між позивачем та Державним відкритим акціонерним товариством «Шахта „Жданівська" був укладений договір оренди будівлі головного підйому та прилеглої до нього території (п.1). Позивачем було передано відповідачу 1 майно.          Позивач надав суду документи у підтвердження свого права власності на передане відповідачу 1 майно.

За умовами даного договору орендар встановлює в орендованому приміщенні своє обладнання та зобов'язався  виконувати в першу чергу замовлення орендодавця (п.п.2, 3).  За п.4   угоди,   орендар (позивач) передав власне обладнання,  автотранспорт   орендодавцю для виробничих    потреб.

Строк дії договору сторонами був встановлений до 15.03.2005р.

В подальшому, що відображено в протоколі загальних зборів № 1 від 13.09.2004 р. (а.с.ЗЗ т.З) членів трудового колективу Відокремленого підрозділу «Шахта «Жданівська»ДП «Шахтарськантраціт», було схвалено рішення про створення Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська»та оренду цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу.

В п. 1.1. Статуту ЗАТ «ОП «Шахта «Жданівська»(а.с.48 т.З) зазначено, що Закрите акціонерне товариств «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська»(відповідач 2) було створене з метою оренди цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу.

21.12.2004р. між Регіональним відділенням Фонду держмайна та відповідачем 2 був укладений договір оренди № 1554 державного майна - цілісного майнового комплексу „Відособлений підрозділ шахта „Жданівська" Державного підприємства „Шахтарськантрацит", при цьому склад і вартість комплексу були відображені у додатках 1,2,3 до договору, протоколом про результати інвентаризації та передавальним балансом.

Передача вказаного майна була проведена за актом прийому-передачі від 01.01.2005 р. (Додаток 1), який затверджений начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

В додатку №2   був встановлений розмір місячної орендної плати, а в додатку № 3 - оцінка вартості державного майна.

Договір оренди №1554 сторони уклали на строк 25 років - з 01.01.2005р. до 31.12.2029р.

В п. 1.6 договору № 1554 сторони визначили, що орендар (відповідач 2) виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого Відособленого підрозділу шахта „Жданівська" Державного підприємства „Шахтарськантрацит" згідно передавального балансу.

Як це відображено в матеріалах справи та досліджувалось судом першої інстанції, з пояснень від 22.03.2006р. та опису основних записів № 8 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, що складались для передачі в оренду майна Обособленого підрозділу Шахти «Жданівська»Державного підприємства «Шахтарькантарацит», спірне майно увійшло до переліку майна переданого в оренду по договору № 1554 від 21.12.2004р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про власність", власник на свій розсуд користується, розпоряджається та володіє належним йому майном.

Ст.50 даного Закону наголошує, що власник має право вимагати повернення свого майна із чужого незаконного володіння.

Ст.387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, що майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;      

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;     

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з  

    їхньої волі іншим шляхом.

Господарський суд дійшов законних висновків щодо правомірності вимог позивача щодо витребування  переліченого в рішенні майна  у вигляді верстатів, устаткування та металевого складу.

При цьому, посилання заявника апеляційної скарги як на те, що  спірне майно знаходиться на його балансі, так і на те, що це майно він отримав  за договором оренди  № 1554 від 21.12.2004 р., є необгрунтованими, так як  знаходження  майна на балансі не означає  наявність права власності на це майно, а вказаним договором ці доводи  апелянта не підтверджуються.

Ствердження заявника апеляційної скарги щодо обов?язковості  відображення  номерів  верстатів також не може буто взято до уваги, оскільки  первісно передача спірного майна  відбувалась без позначення цих номерів та наявність  таких номерів на всьому спірному обладнання не доведена.

Крім того, апелянт заявляє про наявність у нього сумнівів відносно достовірності договору оренди, за яким передавалось спірне обладнання, при цьому  не позначаючи ні номеру договору, ні його дати, а також не надає жодних доказів у підтвердження  своїх сумнівів. Так саме заявник  апеляційної скарги не представив жодного обгрунтування  своїх заперечень проти  висловлених раніше представниками Регіонального відділення фонду держмайна обставин щодо передачі  відповідачу спірного майна без належних підстав.

Висловлені сумніви, за таких обставин,  не можуть бути прийняті до уваги як належні докази  у підтвердження позиції апелянта.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду  відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть  бути підставою для його  скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська»м. Жданівка на рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2006р. у справі № 12/619  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2006р.у справі                     № 12/619  залишити  без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Запорощенко  М.Д.

Судді:          Москальова  І.В.

          Калантай  М.В.

Надр. 8 прим.

1. –позивачу

2,3–відповідачу

4,5 –третім особам

6–до справи

7- –ДАГС

                                                                                                                                                                                        8–ГСДО