Ухвала

від 06.09.2016 по справі 498/865/16-ц

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження2/498/267/16

Справа № 498/865/16-ц

У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання : Правда Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, з участю третьої особи державного реєстратора ОСОБА_5, про скасування договору оренди, скасування запису про право оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Моноліт» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 червня 2016 року, укладений між відповідачами.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер 5121680800:01:002:0463 площею 5,29 га, яка належить на праві власності ОСОБА_4 Вимоги вмотивовані тим, що відповідачем ОСОБА_3, під час розгляду судом справи про оспорювання договору оренди зазначеної земельної ділянки, до розгляду справи по суті, вчиняються дії по обробці земельної ділянки, що в наступному може утруднити виконання прийнятого судом рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_3 підтвердив. що ним вчинені дії по визначенню меж земельної ділянки, він вважає необхідним її обробити на підставі договору оренди, укладеного з власником землі. Вказав, що незважаючи на розгляд судом питання щодо правомірності договору оренди, на підставі якого він діє, земля має оброблятися. Заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію відповідача ОСОБА_3, заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, розглянувши заявлене представником позивача клопотання про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час розгляду справи суд встановив, що земельна ділянка кадастровий номер 5121680800:01:002:0463 на праві власності належить ОСОБА_4 Власником земельної ділянки укладені два договори оренди земельної ділянки з ТОВ «Моноліт» та ФОП ОСОБА_3 Предметом даного судового розгляду є правомірність укладення договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що він, до прийняття судом рішення у справі по суті, вчиняє дії, направлені на виконання договору, правомірність укладення якого оскаржується в судовому порядку. Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_3 можуть привести до утруднення виконання рішення суду, у зв»язку з чим суд вважає необхідним задовольнити заявлене представником позивача клопотання частково в частині вимог, про заборону здійснення обробки землі ОСОБА_3, оскільки будь яких доказів на вчинення будь яких дій з боку ОСОБА_4 не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Частиною 3ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлене представником позивача клопотання належним чином вмотивоване, встановлені судом обставини дозволяють зробити висновок про наявність конфлікту інтересів між сторонами, що може в майбутньому утруднити виконання прийнятого судом рішення, також суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 підтвердив вчинення дій, на які посилається представник позивача в обґрунтування заявлених вимог.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ «Моноліт» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ФОП ОСОБА_3 здійснювати роботи по обробці земельної ділянки кадастровий номер 5121680800:01:002:0463 площею 5,29 га до прийняття судом рішення у справі.

В задоволенні вимог щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення в судовому засіданні.

Головуючий: О.В. Рімашевська