Ухвала

від 25.09.2009 по справі 15/79пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

25.09.09 Справа № 15/79пд.

за позовом

Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1,

м. Старобі льськ Луганської області

до Дочірнього підпр иємства “Луганській облавто дор”, Відкритого акціон ерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомо більні дороги України” м. Л уганськ

про стягнення 369 180 грн. 50 ко п. та розірвання договору

Орган виконання судового рішення - Кам' янобрідсь кий відділ державної виконав чої служби Луганського міськ ого управління юстиції

Суддя Пономаренко Є .Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, д овіреність № 507 від 15.04.09;

від відповідача - предста вник не прибув;

від Кам' янобрідського ВД ВС Луганського МУЮ- предста вник не прибув;

від Підрозділу примусовог о виконання рішень ВДВС ГУЮ у Луганській області - Овча рова Г.В., старший державний виконавець, довіреність № б/н від 09.06.09.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв'язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Позивач у справі - фізич на особа-підприємець ОСОБА _1, звернувся до господарськ ого суду Луганської області зі скаргою на дії ВДВС, одержа ну судом 28.08.09, в якій просить:

- скасувати постанову старш ого державного виконавця Кам ' янобрідського відділу ДВС Луганського МУЮ Кочеровсь кого А.М. про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я (відмову в прийнятті до пров адження виконавчого докумен ту) ВП № 14186862 від 31.07.09 про затвердж ення мирової угоди між позив ачем та відповідачем;

- зобов' язати Кам' янобрі дський відділ ДВС Луганськог о МУЮ відкрити виконавче про вадження по ухвалі господарс ького суду Луганської област і по справі № 15/79пд від 19.05.09 про за твердження мирової угоди між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та дочірнім підпр иємством «Луганський облавт одор»в особі директора Вла дико А.К. про стягнення на ко ристь позивача основного бор гу у розмірі 369 180 грн. 50 коп., 3 692 грн . 00 коп. витрат по оплаті держав ного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Представник позивача у мин улому судовому засіданні над ав заяву про уточнення вимог за скаргою, де виклав першу ви могу в наступній редакції:

- визнати недійсною по станову старшого державного виконавця Кам' янобрідсько го відділу ДВС Луганського М УЮ Кочеровського А.М. про відмову у відкритті виконавч ого провадження (відмову в пр ийнятті до провадження викон авчого документу) ВП № 14186862 від 3 1.07.09 про затвердження мирової у годи між позивачем та відпов ідачем.

Дана конкретизація вимоги прийнята судом до розгляду, п ро що зазначено в ухвалі від 08 .09.2009 р.

Представник позивача вимо ги за скаргою підтримав у пов ному обсязі.

Відповідач не скористався правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні , хоча про дату, час та місце су дового засідання був повідом лений належним чином: ухвали суду направлялися за адресо ю, яка є офіційним місцезнахо дженням підприємства та підт верджена довідкою державног о реєстратора у виконавчому комітеті.

Явка представників сторін та відділу ДВС не визнавалас я судом обов' язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

У першому з названих листі в викладено й правову позиці ю, згідно з якою примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками "адресат вибув", "адре сат відсутній" і т. п., з урахува нням конкретних обставин спр ави можуть вважатися нале жними доказами виконання гос подарським судом обов'язку щ одо повідомлення учасників с удового процесу про вчинення цим судом певних процесуаль них дій.

Орган виконання судових р ішень не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча пр о дату, час та місце засідання був повідомлений належним ч ином: ухвалою, надісланою за н алежною адресою.

Проте, слід зазначити, що н а адресу суду від Кам' янобр ідського ВДВС Луганського МУ Ю надійшли заперечення на ск аргу, де він просить в задовол енні скарги відмовити. Крім т ого, в заперечення зазначено , що зведене виконавче провад ження про стягнення з відпов ідача по справі заборгованос ті передано до підрозділу пр имусового виконання рішень В ДВС ГУЮ у Луганській області .

У зв' язку наведеними у зап ереченні обставинами суд ухв алою від 08.09.2009р. зобов' язав Під розділ примусового виконанн я рішень ВДВС ГУЮ у Луганські й області надати пояснення з даного приводу.

Згідно письмових пояснень № 6327/14-32/4 від 24.09.09 Підрозділу приму сового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Луганській області вик онавчий документ в даному ви падку має бути пред' явлений до Кам' янобрідського ВДВС Луганського МУЮ.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України неявка бор жника, стягувача, прокурора ч и представника органу Держав ної виконавчої служби в судо ве засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеног о скарга розглядається за на явними у справі матеріалами, яких суд вважає достатніми д ля розгляду скарги по суті.

Розглянувши матеріали ска рги та інші надані документи , суд дійшов висновку, що скарг а підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Ухвалою Господарського су ду Луганської області від 19.05.20 09р. затверджено мирову угоду, укладену між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та до чірнім підприємством «Луган ський облавтодор»Відкритог о акціонерного товариства «Д ержавна акціонерна компанія «Автомобільні дороги Україн и».

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем умов мирової уго ди у добровільному порядку в частині сплати боргу згідно затвердженого графіку та з м етою примусового виконання у хвали позивачем було пред' я влено вказану ухвалу на вико нання до Кам' янобрідського відділу державної виконавчо ї служби Луганського міськог о управління юстиції Лугансь кої області (далі - ВДВС).

Державним виконавцем вказ аного ВДВС 31.07.09 винесено поста нову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ві дмову у прийнятті до провадж ення виконавчого документа).

Дана постанова винесена на підставі хибного висновку д ержавного виконавця про те, щ о ухвала суду від 19.05.09 не відпо відає вимогам до виконавчого документу.

Постановляючи про відмову в прийняття до провадження в иконавчого документу держав ний виконавець послався зокр ема на п. 7 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно даної норми державн ий виконавець відмовляє у ві дкритті виконавчого провадж ення у разі наявності інших обставин, передбачених зак оном, які виключають здійсне ння виконавчого провадження .

В обґрунтування підстав ві дмови у відкритті виконавчог о провадження державний вико навець в оскаржуваній поста нові не визначив обставини, н а підставі якої він дійшов ви сновку про необхідність відм ови в прийняття до проваджен ня виконавчого документу. Не вказано ані ті реквізити пер едбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» , яких на думку виконавця брак увало в ухвалі суду, ані «інши х обставин, передбачених зак оном, які виключають здійсне ння виконавчого провадження », які на підставі п. 7 ст. 26 даног о Закону стали підставою від мови у відкритті виконавчого провадження.

Отже, оскаржувана постанов а є немотивованою та необґру нтованою.

Відповідно до ст. 3 Закон у України «Про виконавче провадження»ухвала господа рського суду про припинення провадження, в резолютивні й частині якої викладений те кст мирової угоди щодо сум і строків оплати їх боржник ом, є виконавчим документом .

Ухвалою суду від 19.05.09, зокрема , визначено терміни сплати ві дповідачем грошових коштів п озивачу, а саме:

«1.1.2. Відповідач приймає обов 'язок сплатити Позивачу борг згідно графіку:

- 73836,1 гривень основної суми б оргу, 3692 грн. держмита та ІТЗ 118 г рн. у строк до 05 червня 2009 року шл яхом перерахування названої суми на поточний рахунок Поз ивача, зазначений у даній мир овій угоді,

- 73836,1 гривень у строк до 05 липн я 2009 року шляхом перерахуванн я названої суми на поточний р ахунок Позивача, зазначений у даній мировій угоді,

- 73836,1 гривень у строк до 05 серп ень 2009 року шляхом перерахува ння названої суми на поточни й рахунок Позивача, зазначен ий у даній мировій угоді.

- 73836,1 гривень у строк до 05 вер есень 2009 року шляхом перераху вання названої суми на поточ ний рахунок Позивача, зазнач ений у даній мировій угоді.

- 73836,1 гривень у строк до 05 жовтн я 2009 року шляхом перерахуванн я названої суми на поточний р ахунок Позивача, зазначений у даній мировій угоді.»

Тому, вищевказана ухвала № 15/79пд від 19.05.09 є виконавчим док ументом і підлягає виконанню органом Державної виконавчо ї служби відповідно до вимо г Закону України «Про викон авче провадження»у разі неви конанням боржником вказаних умов у добровільному порядк у.

Отже, відмова у відкритті в иконавчого провадження за ух валою Господарського суду Лу ганської області від 19.05.09. про п рипинення провадження по спр аві, якою затверджено мирову угоду, в якій чітко визначени й графік погашення заборгова ності відповідача перед пози вачем, є безпідставною та нез аконною.

У постанові Вищого господа рського суду України від 04.04.07 № 4/208-06 викладено таку ж правову позицію.

Тому, винесення постанови п ро відмову у відкритті викон авчого провадження на підста ві п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «П ро виконавче провадження»є н еобґрунтованим.

В оскаржуваній постанові н е вказано, яким саме вимогам, щ о ставляться Законом України «Про виконавче провадження» до виконавчого документу, не відповідає ухвала суду.

Невідповідність виконавчо го документа конкретній вим озі, передбаченій

ст. 19 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», не було визначе но державним виконавцем підс тавою винесення оскаржувано ї постанови. Так, при винесенн і постанови державний викона вець керувався п. 7 ч. 1 ст. 26 Закон у України «Про виконавче про вадження». Невідповідність ж е виконавчого документа вим огам, передбаченим статтею 19 цього Закону, як підстава ві дмови у відкритті виконавчог о провадження передбачена п. 6 ч. 1 зазначеної статті, н а який державний виконавець не посилався.

Отже, постанова є необґрунт ованою та винесена з порушен ням зазначених у ній норм.

Вказана ухвала суду відпов ідає вимогам, які ставляться положеннями

ст. 86 Господар ського процесуального кодек су України до змісту ухвали г осподарського суду.

Ухвали господарського суд у набирають законної сили з м оменту їх винесення.

Строки пред'явлення викона вчих документів до виконання чітко регламентовано нормам и ст. 21 Закону України «Про вик онавче провадження». Згідно п. 1 ч. 1 зазначеної статті викон авчі листи та інші судові док ументи пред' являються до ви конання протягом трьох років .

Ухвала суду була пред' явл ена до виконання впродовж тр ьох років з моменту її винесе ння.

На підставі вищевикладено го, відмова у відкритті викон авчого провадження (відмова у прийнятті до провадження в иконавчого документа) за ухв алою суду від 19.05.09 в частині стя гнення з відповідача сум бор гу позивачу є неправомірною. Тому, вказана постанова підл ягає визнанню недійсною. У зв ' язку з цим, Кам' янобрідсь кий ВДВС Луганського МУЮ має прийняти до виконання ухвал у Господарського суду Луганс ької області від 19.05.09, відкривш и за нею виконавче проваджен ня, та, у разі невиконання відп овідачем (боржником) умов мир ової угоди щодо сплати визна чених нею сум боргу, вжити зах одів з примусового виконання . При цьому, зокрема державний виконавець має право на вирі шення питання щодо звернення стягнення на грошові кошти, щ о знаходяться на рахунках у б анківських установах та вжит тя інших заходів з примусово го виконання ухвали відповід но до чинного законодавства.

Стосовно посилання Кам' янобрідського ВДВС Луганськ ого МУЮ на те, що зведене виконавче провадження про с тягнення з відповідача по сп раві заборгованості передан о до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Л уганській області слід зазна чити наступне.

Згідно із приписами ст. 20-1 За кону України «Про виконавче провадження» на підрозділ п римусового виконання рішень відділів державної виконавч ої служби Головного управ ління юстиції Міністерства юстиції України в Автономні й Республіці Крим, обласних, К иївського та Севастопольсь кого міських управлінь юст иції покладається виконанн я рішень:

1) за якими боржниками є тери торіальні підрозділи центра льних органів державної влад и, місцеві суди, міські або ра йонні ради чи районні держав ні адміністрації, міські, рай онні, міжрайонні, інші прирів няні до них прокуратури, війс ькові прокуратури гарнізоні в, а також інші територіальні підрозділи органів державно ї влади;

2) за якими підлягає стягнен ню сума боргу від п'яти до деся ти мільйонів гривень або екв івалента сума в іноземній ва люті.

У даному випадку ухвала суд у не підпадає під наведені ум ови.

Крім того, відповідно до п. 4.1 .5 Інструкції про проведення в иконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиці ї України від 15.12.99 № 74/5, якщо в установлений строк ріше ння боржником добровільно н е виконано, державний вик онавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого прова дження щодо даного боржника виносить постанову про об 'єднання виконавчих провадж ень у зведене виконавче пр овадження або про приєдн ання виконавчого провадженн я до зведеного виконавчого п ровадження. Така пос танова виноситься не пізні ше наступного дня піс ля закінчення строку для доб ровільного виконання.

Також, в письмових пояс нення № 6327/14-32/4 від 24.09.09, витребуван их ухвалою від 08.09.09 від Підрозд ілу примусового виконання рі шень ВДВС ГУЮ у Луганській об ласті, вказано, що виконавч ий документ в даному випадку має бути пред' явлений до Ка м' янобрідського ВДВС Луган ського МУЮ.

За таких обставин, скар га на дії органу державної ви конавчої служби підлягає зад оволенню. Слід визнати недій сною постанову № 14186862, винесену державним виконавцем Кам' я нобрідського ВДВС Лугансько го МУЮ, про відмову у відкритт і виконавчого провадження (в ідмову в прийнятті до провад ження виконавчого документу ) від 31.07.09 та зобов'язати Кам' ян обрідський ВДВС Луганського МУЮ винести постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення за ухвалою Господарсько го суду Луганської області в ід 19.05.09 в частині стягнення з ві дповідача сум боргу визначен их ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господар ського процесуального кодек су України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу позивача у справі - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Державної в иконавчої служби від 28.08.09 задовольнити.

2. Визнати недійсною п останову № 14186862 від 31.07.09, винесену державним виконавцем Кам' я нобрідського відділу Держав ної виконавчої служби Луганс ького міського управління юс тиції про відмову у відкритт і виконавчого провадження (в ідмову в прийнятті до провад ження виконавчого документу ) та зобов'язати Кам' янобрід ський відділу Державної вико навчої служби Луганського мі ського управління юстиції ви нести постанову про відкритт я виконавчого провадження за ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.05.09.

Суддя Є.Ю. Пономаренко