Ухвала

від 17.03.2016 по справі 757/46141/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46141/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання виконуючого обов`язки ліквідатора ПП «Під ключ» ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання виконуючого обов`язки ліквідатора ПП «Під ключ» ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000210 від 14.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вигляді нежитлового приміщення, розташованого в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: будинок АДРЕСА_1 , з характеристиками №34, загальна площа 68,05 кв.м, поверх, секція 2, та квартиру АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідуванні в кримінальному провадженні № 32014220000000147, внесеному до ЄРДР 22.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в провадженні старшого слідчого відділення ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження №1201300000000210 від 14.02.2013 року, в рамках якого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, не зважаючи на рішення судів, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 в період часу з серпня 2011 року по січень 2013 року шляхом зловживання службовим становищем вчинили розтрату майна ПП Під ключ в сумі 3213171, 18 грн, чим завдали шкоди в особливо великих розмірах.

10.08.2011 року між керівництвом Приватного підприємства «Під ключ» та Нгуєн Туан Ань, було укладено договір купівлі продажу майнових прав № 78/НП34А/щ. Відповідно до умов укладеного договору продавець продав, а покупець купив майнові права на об`єкт нерухомості, нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: буд. АДРЕСА_1 , з характеристиками : № 34, загальна площа - 68,05 кв.м., поверх - 2, секція - 2.

18.01.2012 року між керівництвом Приватного підприємства «Під ключ» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі продажу майнових прав № 163/18/щ. Відповідно до умов укладеного договору продавець продав, а покупець купив майнові права на об`єкт нерухомості, квартиру АДРЕСА_3 .

Таким чином, той час коли майно ПП «Під ключ» відповідно до чинного законодавства знаходилося під арештом, керівництвом а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , було вчинено наступні завідомо злочинні дії: 10.08.2011 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 78/НП/34А/щ на суму 923 386 грн.; 18.01.2012 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 163/18/щ на суму 595 891, 86 грн.; 17.01.2012 року укладено договір безпроцентної позики № 17/01 на суму 1 000 000, 00 грн.; 05.09.2011 укладено договір підряду № 12/09 на суму 693 893, 50 грн.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Приватному підприємству «Під ключ» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 33020013) заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3213171,18 грн.

Приватне підприємство «Під ключ» являється потерпілою юридичною особою з моменту подачі заяви про залучення особи у кримінальному провадженні у якості потерпілого.

Крім того, Приватне підприємство «Під ключ» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 33020013) в межах кримінального провадження №' 12013000000000210 подано цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про стягнення на користь Приватного підприємства «Під ключ» матеріальної шкоди в розмірі 3213 171,18 грн.

Посилаючись на те, що з метою забезпечення цивільного позову ПП «Під ключ» існує необхідність накладення арешту на майно, яке вибуло з власності юридичної особи ПП «Під ключ» поза його волею, а також те, що не застосування заборони на перереєстрацію прав власності на майно, може призвести до подальшої незаконної перереєстрації прав власності на дане майно з метою подальшого перепродажу, заявник просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти доводів клопотання заперечувала та просила у його задоволенні відмовити, оскільки постановою старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 09.07.2014р. кримінальне провадження №12013000000000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито в частині повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

Власник майна ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 заперечував, зазначивши, що кримінальне провадження.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що головним слідчим управлінням МВС України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000210 від 14.02.2013, в рамках якого 18.07.2013 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 в період часу з 10.08.2011 по січень 2013 року, шляхом зловживання службовими становищем вчинили заволодіння майном громадянина ОСОБА_12 на суму 1 147 514 грн та розтрату майна ПП «Під ключ» в сумі 1 519 277, 89 грн, що є особливо великим розміром.

Постановою старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 09.07.2014 кримінальне провадження №12013000000000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито в частині повідомлення про підозру ОСОБА_11 через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2015р.п старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження №12013000000000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині повідомлення про підозру ОСОБА_11 , через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення скасовано.

Обґрунтовуючи клопотання заявник посилається на те, що з метою забезпечення цивільного позову, ПП «Під ключ» існує необхідність накладення арешту на майно, яке вибуло з власності юридичної особи ПП «Під ключ» поза його волею, а також те, що не застосування заборони на перереєстрацію прав власності на майно, може призвести до подальшої незаконної перереєстрації прав власності на дане майно з метою подальшого перепродажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України врахувує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані містяться у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту клопотання заявник вказує на те, що з метою забезпечення цивільного позову, ПП «Під ключ» існує необхідність накладення арешту на майно, яке вибуло з власності юридичної особи ПП «Під ключ» поза його волею, а також те, що не застосування заборони на перереєстрацію прав власності на майно, може призвести до подальшої незаконної перереєстрації прав власності на дане майно з метою подальшого перепродажу.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких сторона кримінального провадження заявляє клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Крім того, в клопотанні та долучених до нього матеріалах з достатньою повнотою не обґрунтовано, та в судовому засіданні не доведено, яким саме чином існують ризики незаконної перереєстрації прав власності на дане майно з метою подальшого перепродажу.

З огляду на обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, на які посилається заявник, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні заявник не довів необхідності у накладенні арешту на зазначене майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання.

З огляду на встановлене, слідчий суддя вважає помилковим посилання заявника на застосування до вказаного майна такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання виконуючого обов`язки ліквідатора ПП «Під ключ» ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000210 від 14.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вигляді нежитлового приміщення, розташованого в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: будинок АДРЕСА_1 , з характеристиками №34, загальна площа 68,05 кв.м, поверх, секція 2, та квартиру АДРЕСА_2 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1