Ухвала

від 26.08.2016 по справі 757/31769/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31769/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про пергляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором,

04.04.2016 р. Печерським районним судом м. Києва винесено заочне рішення у справі №757/31769/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Колєсник Є.А. за Р№220, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЕЛМО» перед ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за кредитним договором №297/1/13-КLMY від 25.11.2013 р.

Відповідач у справі звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено за відсутності відповідача, без повного з'ясування усіх фактичних обставин справи та без дослідження та ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене необґрунтоване та незаконне рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

26 серпня 2016 року залучено до участі у даній справі в якості позивача правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СПІРІУС" внаслідок відстулення права вимоги .

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 02 лютого 2016 року та 04 квітня 2016 року не з'явилась, викладені у клопотанні причини неявки не підтверджені належними матеріалами.

За вказаних обставин суд обґрунтовано провів заочний розгляд справи, надав відповідну оцінку доказам позивача. Посилання на необґрунтованість та незаконність судового рішення без наявності підтверджень поважності неявки відповідача судом до уваги не приймаються та можуть бути враховані під час апеляційного оскарження.

За таких обставин заява відповідача є не обґрунтованою та підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року , залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Цокол Л.І.