Рішення

від 29.08.2016 по справі 922/2435/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.Справа № 922/2435/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовом Антимонопольний комітет України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмак", м. Харків про стягнення 25000 грн. штрафу та 25000 грн. пені за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №300-122/02-43 від 29.04.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмак" штрафу у розмірі 25 000 грн. та пені у розмірі 25 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що рішенням АМК України від 01.07.2015 № 341-р, визнано, що ТОВ В«КиївмакВ» вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , у вигляді подання інформації в неповному обсязі Комітету на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 26.01.2015 № 127- 26/05-686 у встановлений ним строк.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04 серпня 2016 року.

Повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження по справі з відміткою відділення поштового зв'язку до суду станом на 04.08.2016 не надійшло, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 29 серпня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання 29 серпня 2016 року свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 22.07.2016 року, місцезнаходження відповідача - м. Харків, вул. Крейсера Аврора, 49-Б, оф. 2, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 127-26.13/45-15 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Київмак» (ідентифікаційний код 38992974) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 01.07.2015 № 341-р (Рішення), яким визнано, що ТОВ «Київмак» вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Комітету на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 26.01.2015 №127- 26/05-686 у встановлений ним строк.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 25 000 грн.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію Рішення було надіслано на адресу відповідача із супровідним листом Комітету від 15.07.2015 № 127-26.13/01-7346 та отримано Відповідачем 22.07.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303509651828.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням Комітету, закінчився 22.09.2015.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі № 820/9430/15 провадження у справі за позовом ТОВ «Київмак» до Комітету про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування Рішення в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Рішення Комітету - закрито.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 у справі № 820/9430/15 ТОВ «Київмак» в задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними - відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі № 820/9430/15, апеляційну скаргу ТОВ «Київмак» залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 - без змін.

В Комітеті та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація, щодо подальшого оскарження ТОВ «Київмак» рішення Комітету.

Таким чином, Рішення Комітету від 01.07.2015 № 341-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 роз'яснено, що «правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єкті господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарським кодексом України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з ч. З ст. 21 Загону України «Про судоустрій і статус суддів» розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законодавством встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України».

Як вказує позивач в своїй позовній заяві та, що не було спростовано відповідачем, Рішення Комітету не скасовано, станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Судом було перевірено правильність розрахунку пені станом на 31.05.2016 включно:

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 23.09.2015 по 31.05.2016 включно.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 252 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

25 000 х 1,5% = 375 грн., де

25 000 грн. - розмір штрафу, накладеного Рішенням;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону.

Таким чином, розмір пені за 252 днів прострочення сплати штрафу, становить 252 х 375 = 94 500 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені, яка підлягає сплаті відповідачем за прострочення сплати штрафу становить 25 000 грн.

Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст. ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київмак» (вул. Крейсера Аврора, 49-Б, оф. 2, м. Харків, 61016, код ЄДРПОУ38992974) штраф у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. та пеню у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київмак» (вул. Крейсера Аврора, 49-Б, оф. 2, м. Харків, 61016, код ЄДРПОУ38992974) на користь Антимонопольного комітету України (вул. ОСОБА_3 Липківського, 45, м. Київ-35, 03680, код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.09.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1