Рішення

від 26.04.2007 по справі 1/338пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/338пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.04.07 р.                                                                               Справа № 1/338пн                               

за позовом Державної академії „Статистики обліку та аудиту” Держкомстату України м. Київ в особі Донецької філії

до відповідача Приватного підприємства „Хімсервіс-плюс” м. Донецьк

про  стягнення  619 грн. 92 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :  

Від позивача  Поповіченко О.М. - адвокат

Від відповідача  Черняєва О.В. – директор, Білоус М.О. - адвокат

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:                                                                В судовому засіданні 26.03.2007р.,

                                                                               24.04.2007р. оголошені перерви для

                                                                               надання додаткових доказів

          Державна академія „Статистики обліку та аудиту” Держкомстату України м. Київ в особі Донецької філії звернулась з позовом до Приватного підприємства „Хімсервіс-плюс” м. Донецьк про стягнення неустойки в сумі 619 грн. 92 коп.

          В обґрунтування позову надані копії: статуту Державної академії статистики , обліку та аудиту Держкомстату України, довідки № 4640 про державну реєстрацію Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, Положення про Донецький філіал державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, копію договору оренди державного майна № 21 від 01.06.2002р., довідку філіалу ДАСОА від 06.09.2006р. про сплату в розмірі 5,04 грн. за одне койко-місце, копію додаткової угоди від 13.05.2003р. до договору оренди державного майна № 21, копію наказу № 500 від 01.09.2004р. Держкомстату України „Про створення Донецького філіалу Державної академії статистики, обліку та аудиту”, копію повідомлення № 100 від 30.06.2006р. до ПТПФ „Хімсервіс” про припинення договору оренди, копію повідомлення № 113 від 18.07.2006р. про звільнення приміщення, копію акту прийому-передачі, копію повідомлення № 131 від 07.08.2006р. про звільнення приміщення, копію договору „Про відступку договору” від 23.12.2004р., довідку про сплату адвокату за ведення справи.

        Відповідач позов не визнав, посилаючись на додаткову угоду до договору оренди, згідно якої строк оренди встановлений 01.06.2006р. Листом № 73 від 22.05.2006р. він звернувся до академії з пропозицією про продовження строку оренди.

       В судовому засіданні 29.11.2006р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням до розгляду позовної заяви про продовження строку дії договору оренди житлового приміщення згідно договору оренди № 21 від 01.06.2002р. Клопотання задоволено і провадження у справі зупинено до розгляду справи № 11/369пд.

       Ухвалою від 02.03.2007р. провадження поновлено. Рішенням по справі № 11/369пд приватному підприємству „Хімсервіс-плюс” в задоволенні позову про продовження строку оренди відмовлено. Рішення набуло законної сили.

        Заявою від 27.02.2007р. позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути суму неустойки 13 125 грн. 49 коп. Заява прийнята судом згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того позивач надав заяву про забезпечення позову, яка залишена без задоволення, оскільки вона не була обґрунтована будь-якими доказами.

       Відповідач надав додаткові пояснення, в яких позов не визнав, посилаючись на оренду койко-місць, а не приміщення. Розмір орендної плати не був передбачений сторонами. Укладеним договором сторони передбачили оплату койко-місць, в яку входило опалювання, водопостачання та обслуговування. Але позивач не надавав послуги, тому відповідач звернувся з запитом про розмір оплати. Відповідь не отримана.

       Враховуючи пояснення, в судових засіданнях були оголошені перерви для надання додаткових доказів. Позивач надав акт прийому-передачі орендованого майна від 01.06.2002р.

      Розглянувши матеріали справи, додаткові докази, господарський суд встановив, що 01.06.2002р. Донецький обласний учбовий центр та приватна торгівельно-промислова фірма „Хімсервіс” уклали договір № 21 оренди нежитлового приміщення, згідно якому були передані у користування кімнати № 18,19,20,21,33,34 в гуртожитку, розташованому у м. Донецьк, вул. П.Поповича 335. Договір був укладений строком на 1 рік. Вказаний строк був продовжений сторонами до 01.06.2006р.

       Наказом Державного комітету статистики України № 500 від 01.09.2004р. Донецький обласний навчальний центр був реорганізований в Донецьку філію Державної академії статистики, обліку та аудиту. 23.12.2004р. згідно договору приватне підприємство фірма „Хімсервіс” передала усі права та обов'язки за договором оренди приватному підприємству „Хімсервіс-плюс”. Орендодавець погодився з цим договором.

        30.06.2006р. позивач повідомив вказане підприємство про припинення дії договору оренди.

        18.07.2006р. Донецька філія направила лист № 113 про зобов'язання збільшити приміщення, але вказаний лист був направлений приватній торгівельно-промисловій фірмі „Хімсервіс”, а не відповідачу.

        Орендодавець не звільнив приміщення, тому позивач звернувся з позовом про зобов'язання звільнити приміщення, який підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням від 09.01.2007р. по справі № 11/369пд господарський суд Донецької області відмовив в задоволенні позову приватного підприємства „Хімсервіс-плюс” до Державної академії  „Статистики обліку та аудиту” Держкомстату України м. Київ в особі Донецької філії про продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 21 від 01.06.2002р. Вказаним рішенням судом встановлений факт передачі в оренду койко-місць, а не державного майна. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність усіх істотних умов договору № 21.

         В силу ст. 638 Цивільного кодексу України договір є неукладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відсутність їх тягне неукладеність договору.

         Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

        Рішення набуло законної сили, не оскаржено сторонами, тому є обов'язковим для всіх сторін і відповідач повинен звільнити приміщення у зв'язку з відсутністю підстав для його знаходження в даному приміщенні.

        Щодо нарахованої позивачем неустойки згідно п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, то відповідно до вказаної норми наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі. Позивач нарахував неустойку за 215 днів, виходячи з розміру плати за койко-місце. Проте пунктом 3.1. договору оренди сторони передбачили розмір плати за проживання, що неможливо, на думку суду, ототожнювати з поняттям плати за користування річчю, що передбачено пунктом 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

        Крім того згідно рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі № 11/367пд, встановлений факт неукладеності договору оренди, який впливає на відсутність правових підстав для неустойки.

        Вказана стаття передбачає обов'язки наймача у разі припинення договору найма. Неукладеність договору оренди не породжує обов'язки за договором, а вимоги звільнити приміщення позивач направив не відповідачу, а приватній торгівельно-промисловій фірмі „Хімсервіс”, не зважаючи на те, що дав згоду на її заміну приватним підприємством „Хімсервіс-плюс”.

         Стаття 549 Цивільного кодексу України передбачає поняття неустойки, як один із видів забезпечення виконання зобов'язань у цивільному праві. Тому для застосування неустойки повинна бути наявність договірних відносин. Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність наймача у разі невиконання обов'язку щодо повернення речі при наявності договірних відносин. Якщо вони відсутні, неустойка, передбачена вказаною статтею, не може застосовуватися до інших правовідносин.

         Виходячи з вищенаведеного позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Позивач просить стягнути в якості судових витрат державне мито, інформаційно-технічні послуги та адвокатські послуги в сумі 3 529 грн. 38 коп., а згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог 4 956 грн. 20 коп.

Позивач нарахував адвокатські послуги, згідно укладеному договору № 7 від 01.07.2006р. за кожний місяць виконання зобов'язань, але без врахування зупинення провадження у справі. Згідно наданих актів виконаних робіт до суми адвокатських послуг входить виконання адвокатських послуг за інші справи, в той час як статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата адвокатських послуг, пов'язаних з розглядом справи, тобто конкретної справи, а не справ взагалі. З врахуванням викладеного стягненню підлягає 1000 грн. 00 коп. адвокатських послуг.

          Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов  Державної академії „Статистики обліку та аудиту” Держкомстату України м. Київ в особі Донецької філії задовольнити частково.

          Виселити приватне підприємство „Хімсервіс-плюс” м. Донецьк з приміщеня, розташованого у м. Донецьку, вул. П. Поповича 33б  (кім. 18,19,20,21,33,34).

          Стягнути з Приватного підприємства „Хімсервіс-плюс” (83108, м. Донецьк, пр-т Партизанський, 1а, р/р 26005301767187 у Головному управлінні Промін вестбанку в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 33109976, св.-во 07778341, ІНН 331099705646) на користь Державної академії „Статистики обліку та аудиту” Держкомстату України м. Київ в особі Донецької філії (04107, м. Київ, вул. Підгірна, 1, р/р 26000200012716, ЗКПО 04837462, МФО 334011) судові витрати у виді держмита  85 грн. 00 коп., інформаційно-технічних послуг 60 грн. 00 коп., адвокатських послуг 1 000 грн. 00 коп.

         В іншій частині позову відмовити.

          Рішення  оголошено у засіданні  та  набуває  законної сили після закінчення десятиденного  строку.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя