Ухвала

від 27.04.2007 по справі 1/59пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

 У  Х 

В  А  Л  А 

27.04.07

р.                                                                              

Справа № 1/59пд          

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, м. Горлівка

до відповідача: Товариства з

обмеженою відповідальністю “Жигулі”, м. Горлівка.

про визнання правочину

купівлі-продажу будівлі недійсним.

                              Суддя                                         З.П.

Азарова

Представники:

Від позивача.

Від відповідача:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, м. Горлівка звернулись до Товариство з обмеженою відповідальністю

“Жигулі”, м. Горлівка про визнання правочину купівлі-продажу недійсним.

          До господарського суду надійшла заява

про забезпечення позову, в якій представник позивачів просить прийняти заходи

до забезпечення  позову шляхом  накладання арешту на будівлю, яка знаходиться

за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_1 та накладання заборони на вчинення будь-яких

дій щодо розпорядження цією будівлею. В обґрунтування заяви позивач посилається

на те, що спірна будівля  належить

ОСОБА_6, який набув право власності на зазначену будівлю на підставі договору

купівлі-продажу будинку від 20 грудня 2005 року. Продавцем за даним договором

виступає ОСОБА_7, яка набула право власності 

на спірну будівлю на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2005

року. Згідно з останнім договором будівля була продана Товариством з обмеженою

відповідальністю “Жигулі”, учасниками якого є позивачі. Також доповненням до

заяви про забезпечення позову повідомлено, що спірна будівля знаходиться у

спільній власності (в рівних частках) ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які набули право

власності на зазначену будівлю на підставі договору купівлі-продажу будинку від

20.12.2005 року. З зазначеного вбачається, що спірна будівля була придбана

ОСОБА_7. з метою  перепродажу ОСОБА_6,

про що свідчить той факт, що між договорами купівлі-продажу різниця у 6 днів.

          У зв'язку з тим, що спірна будівля у

майбутньому може бути реалізована іншим особам, що в подальшому може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, наведені вище

доводи є підставою для прийняття заходів, суд вважає за доцільне задовольнити

клопотання частково.

          Керуючись ст. ст. 22,66,67

Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                        У Х В А

Л И В :

Застосувати заходи забезпечення

позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, м. Горлівка до Товариства з

обмеженою відповідальністю “Жигулі”, м. Горлівка про визнання правочину

купівлі-продажу будівлі недійсним.

Заборонити  вчиняти будь-які дії щодо відчуження будівлі,

яка знаходиться за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_1.

Ухвала є виконавчи документом.

Набирає чинності з її моменту прийняття.

Суддя