Ухвала

від 07.09.2016 по справі 382/1371/16-к

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

№ 382/1371/16-к

№ 1-кс/382/166/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження за участю сторони кримінального провадження прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про працю, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111100000230 від 20 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

В с т а н о в и в :

Прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про працю, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111100000230 від 20 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,за фактом порушення сільським головою Капустинської сільської ради Яготинського району ОСОБА_4 законодавства про працю, яке проявилося у незаконному звільненні ОСОБА_5 з займаної останнім посади сторожа Капустинської сільської ради.

Постановою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури від 20.07.2016 визначено групу прокурорів, які здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням № 42016111100000230 у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, у складі: прокурорів Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що сільським головою Капустинської сільської ради Яготинського району ОСОБА_4 допущено грубе порушення законодавства про працю, яке проявилося у незаконному звільненні ОСОБА_5 з займаної останнім посади сторожа Капустинської сільської ради.

Так, відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Крім того, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи, що передбачено статтею 51 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Виходячи з положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані заходи стягнення тільки у вигляді догани або звільнення.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У порушення наведених норм Закону, ОСОБА_4 , будучи сільським головою Капустинської сільської ради, місце розташування якої: вулиця Миру, будинок 18, село Капустинці, Яготинського району Київської області (код ЄДРПОУ 04360356), підписав розпорядження № 10 від 14.07.2016 про звільнення з роботи ОСОБА_5 . Згідно вказаного розпорядження сільського голови Капустинської сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнено з посади охоронника сільської ради на підставі ст. 147 КЗпП, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку.

Мотивуючи тим, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, для встановлення та документального підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань законності звільнення з посади ОСОБА_5 у Капустинській сільській раді Яготинського району, що розташована за адресою: вулиця Миру, будинок 18, село Капустинці, Яготинського району Київської області, просила доручити її проведення Головному управлінню Держпраці в Київській області, оскільки основними завданнями Держпраці України є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю, а проведення вказаної перевірки дозволить в повному обсязі розкрити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

ВЗа змістом ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 «Положення про державну службу України з питань праці», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Ураховуючи викладене та вивчивши зібрані в ході досудового розслідування докази, а також очевидні порушення трудового законодавства, сторона обвинувачення переконана, що потребує ґрунтовної перевірки робота Капустинської сільської ради Яготинського району з боку державного органу, який здійснює нагляд з питань додержання законодавства про працю Державної служби України з питань праці.

Згідно п. 3 «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012, інспекція може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбаченихЗаконом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Одночасно, Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» передбачено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84,93, 99 КПК України ,

У х в а л и в:

Клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про працю, задовольнити.

Надати дозвіл Головному управлінню Держпраці в Київській області на проведення позапланової перевірки у Капустинській сільській раді Яготинського району з питань законності звільнення ОСОБА_5 з посади охоронника, яку здійснювати за місцем знаходження установи за адресою: АДРЕСА_1 , тривалістю 3 (три) робочих дні з 19.09.2016 до 21.09.2016.

На вирішення позапланової виїзної перевірки винести такі питання:

1. Чи відповідає вимогам законодавства про працю розпорядження Капустинської сільської ради № 10 від 14.07.2016 про звільнення з роботи ОСОБА_5 .?

2. Чи допущені сільським головою Капустинської сільської ради ОСОБА_4 порушення законодавства про працю під час звільнення ОСОБА_5 із посади охоронника Капустинської сільської ради, якщо допущені, то які саме?

3. Чи допущені ОСОБА_5 порушення трудової дисципліни, які могли бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи, якщо допущені, то які саме?

4. Чи відповідає вимогам законодавства про працю застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи?

5. Чи проведений Капустинською сільською радою Яготинського району з ОСОБА_5 розрахунок по сумах, належних йому при звільненні?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1