Ухвала

від 05.09.2016 по справі 766/616/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 766/616/16-ц Головуючий в І інстанції:Ус О.В. Номер провадження: 22-ц/791/1956/16 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1, суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 жовтня 2015 року між ним та Херсонською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,4050 га під складськими приміщеннями, що знаходиться у м.Херсоні, по вул..1 Текстильній, 1. Укладаючи даний договір він був позбавлений права на внесення будь-яких змін чи доповнень до договору , оскільки даний договір є типовим. Так, пунктом 37 договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях несільськогосподарського призначення за рік, якщо протягом року зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших умов на укладення договору оренди цієї земельної ділянки на тих самих умовах.

Посилаючись на положення ст.ст.651ч.2, 652 ЦК, позивач вказує, що наразі вимушений звернутися до суду для внесення змін до п.37 договору оскільки його зміст не суперечить нормам чинного законодавства та лише регламентує порядок досудового врегулювання спору у випадку намірів у орендаря розірвати договір оренди. Просив суд змінити п.37 договору оренди виклавши його в наступній редакції: "У випадку, якщо орендар має намір розірвати договір, він зобов'язаний письмово направити на адресу орендодавця заяву не пізніше як за 30 (тридцять) календарних днів до бажаної дати".

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову, пославшись на норми законодавства, які регулюють порядок переходу права на оренду земельної ділянки. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання апеляційного суду не з’явились.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що п.37 договору оренди відповідає приписам ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» і підстави для зміни договору відсутні. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2015 року між ОСОБА_5 та Херсонською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки на підставі пункту 3.3 рішення міської ради від 16.09.2014 року № 1517 щодо строкового платного користування земельною ділянкою площею 1,4050 га під складськими приміщеннями, що знаходяться у м.Херсоні по вулиці 1-ій Текстильній,1, із земель, раніше наданих в оренду ТОВ «Алкоресурси», кадастровий номер земельної ділянки 6510136300:27:001:0007.

Спірний пункт 37 договору викладений наступним чином:

«Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

У разі розірвання договору оренди з ініціативи Орендаря Орендодавець має право на отримання орендної плати на землях несільськогосподарського призначення за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих саме умовах.»

Після пред’явлення позову до суду, а саме 13 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Херсонської міської ради про внесення змін до договору оренди від 01 жовтня 2015 року, з викладенням п. 37 в запропонованій ним редакції: "У випадку, якщо орендар має намір розірвати договір, він зобов'язаний письмово направити на адресу орендодавця заяву не пізніше як за 30 (тридцять) календарних днів до бажаної дати".

30 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено, що вказане питання буде внесено на розгляд постійної депутатської комісії міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин, а остаточне рішення буде прийняте на сесії міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 652 ЦК України передбачена можливість зміни або розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Звертаючись до суду з позовом про внесення змін до договору, шляхом викладення пункту 37 договору в іншій редакції, позивач взагалі не вказав підстав для зміни договору.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник позивача пояснила, що позивач має намір продати нерухомість, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, внаслідок чого договір буде розірвано, при цьому, відповідно до п.37 договору, позивач ОСОБА_5 повинен буде сплатити орендну плату ще за рік.

Враховуючи вказані пояснення представника позивача, суд першої інстанції правильно зазначив, що права позивача не будуть порушені, оскільки умови п.37 договору не поширюються на випадок відчуження об’єкту нерухомості ОСОБА_5, так як відповідно до п.3 ст.7 ЗУ «Про оренду землі» договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

В апеляційній скарзі також не зазначено про наявність жодних передбачених законодавством підстав для зміни зазначених позивачем умов договору передбачених пунктом 37. Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3