Ухвала

від 06.09.2016 по справі 235/5289/16-ц

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 2/235/2415/16

Справа №235/5289/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ПП «Землі Донбасу 2005» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПП «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_1 про визнання недійсним розірвання договорів оренди землі та укладання нових договорів оренди землі, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 незаконно розірвав договори оренди землі між орендарем в особі приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» та орендодавцем ОСОБА_3, яка діє на підставі державного акту ЯД № 125141 від 30.10.2007 року за № 010716000323, кадастровий номер 1422783600:06:000:0190, орендодавцем ОСОБА_4 , що діє на підставі державного акту ДН № 085263 від 26.08.2004 року за №010401410072, кадастровий номер1422783600:03:000:0128, орендодавцем ОСОБА_5, яка діє на підставі державного акту ДН № 085244 від 08.12.2004 року за № 010401410073, кадастровий номер 1422783600:03:000:0128, орендодавцем ОСОБА_7, що діє на підставі державного акту ДН № 085244 від 08.12.2004 року за № 010401410073, кадастровий номер 1422783600:03:000:0132, орендодавцем ОСОБА_2, що діє на підставі державного акту ЯД № 125142 від 02.08.2003 року за № 010716000045, кадастровий номер 1422783600:06:000:0189, орендодавцем ОСОБА_8, кадастровий номер1422783600:06:000:0139 та орендодавцем ОСОБА_6, кадастровий номер 1422783600:06:000:0289 та незаконно уклав нові договори оренди землі з вищевказаними орендодавцями та ТОВ ОСОБА_9» де останній є засновником.

Позивачу відомо, що на даний час громадянин ОСОБА_1 знаючи про подання приватним підприємством «Землі Донбасу 2005» позовної заяви до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про визнання недійсним розірвання договорів оренди землі та укладання нових договорів оренди землі, де останній виступає як відповідач, має намір засіяти незаконно орендовані землі з ціллю утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права приватного підприємства «Землі су 2005» не будуть захищені.

Позивач просить суд заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь яким іншим особам або підприємствам вчиняти певні дії, а саме: користування земельними ділянками орендодавців ОСОБА_3, кадастровий номер 1422783600:06:000:0190, ОСОБА_4, кадастровий номер1422783600:03:000:0128, ОСОБА_5, кадастровий номер 1422783600:03:000:0128, ОСОБА_7, кадастровий номер 1422783600:03:000:0132, ОСОБА_2, кадастровий номер 1422783600:06:000:0189, ОСОБА_8, кадастровий номер 1422783600:06:000:0139, ОСОБА_6, кадастровий номер 1422783600:06:000:0289 до виршення справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України , забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, однак не можуть спричиняти негативних наслідків для будь-кого з учасників спору.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В даній цивільній справі позивачем в якості третіх осіб залучено сім осіб, які є власниками спірних земельних ділянок. Оскільки заява про забезпечення позову подана до початку розгляду справи по суті, на даний час в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення власників земельних ділянок, тобто судом не встановлено їх позиції щодо заявлених позовних. Права третіх осіб, як власників земельних ділянок, можуть бути порушені у випадку забезпечення позову тим шляхом, яким просить позивач.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на даний час підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ПП «Землі Донбасу 2005» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: