Постанова

від 31.08.2016 по справі 823/1026/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року справа № 823/1026/16

                                                                      м. Черкаси

12 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

за участю секретаря – Дудки Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Облпродпостач” про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить: стягнути з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю “Облпродпостач” кошти у розмірі 17976 грн. 50 коп. в рахунок погашення податкового боргу з акцизного податку, штрафних санкцій за порушення закону про патентування, адміністративних штрафів та інших санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зареєстрований як суб'єкт господарювання 29.05.2015 та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м.Черкасах як платник податків та платежів до бюджету. За відповідачем згідно облікових карток платника податку обліковується заборгованість з акцизного податку, штрафних санкцій за порушення закону про патентування, адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 17976 грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання, в якому просить суд провести засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, заперечення на позов не надав, а тому суд вирішив провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю “Облпродпостач” зареєстроване як юридична особа 29.05.2015, код ЄДРПОУ 39809005 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.07.2016) та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області як платник податків і зборів.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначає податкове зобов'язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Днем узгодження грошового зобов'язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (набрання судовим рішенням законної сили).

Своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку, згідно п. 176.1. статті 176 Податкового кодексу України є одним з обов'язків платника податків.

Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи (п. 41.1. статті 41 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що податковий борг товариства з обмеженою відповідальністю “Облпродпостач” з акцизного податку виник на підставі:

-          податкового повідомлення-рішення №0000132100 від 23.03.2016 про збільшення грошового зобов'язання на суму 1020,00 грн., в тому числі за штрафними санкціями 1020,00 грн. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта від 22.03.2016 №745/23-01-21-00/39809005 про результати камеральної перевірки, в якому встановлено несвоєчасне подання декларації акцизного податку за липень – грудень 2015 року. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 26.03.2016;

-          звітної податкової декларації акцизного податку за березень 2016 року №1600023027 від 14.04.2016, в якій платний самостійно визначив податок у розмірі 99,00 грн.;

-          звітної податкової декларації акцизного податку за квітень 2016 року №1600031420 від 20.05.2016, в якій платний самостійно визначив податок у розмірі 143,00 грн.;

-          звітної податкової декларації акцизного податку за травень 2016 року №9101181845 від 17.06.2016, в якій платний самостійно визначив податок у розмірі 166,00 грн.

На підставі статті 129 Податкового кодексу України, за порушення строків сплати податкових зобов'язань з акцизного податку відповідачу нараховано пеню у розмірі 14 грн. 50 коп.

Означені вище суми самостійно розрахованих податкових зобов'язань з акцизного податку відповідачем в установлені чинним законодавством терміни не сплачено.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось, суми грошових зобов'язань за ним не сплачені.

Згідно облікової картки з акцизного податку заборгованість відповідача з урахуванням часткової сплати (408,00 грн.), складає 968,50 грн.

Заборгованість відповідача зі сплати штрафних санкцій за порушення закону про патентування виникла згідно: податкового повідомлення-рішення №0001632301 від 31.07.2015 про визначення штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта від 17.07.2015 №38/23/23/22/39809005 перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 04.08.2015.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось, суми грошових зобов'язань за ним не сплачені.

Згідно облікової картки зі сплати штрафних санкцій за порушення закону про патентування, заборгованість відповідача складає 1,00 грн.

Податковий борг відповідача за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» виник на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №0001642301 від 31.07.2015 на суму 17000,00 грн. Вказане рішення винесене на підставі акта від 17.07.2015 №38/23/23/22/39809005 перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 04.08.2015.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його до суду. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі №823/2107/15 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Облпродпостач” до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без задоволення.

Згідно облікової картки за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції», заборгованість відповідача складає 17000,00 грн.

Як наслідок, загальний розмір заборгованості відповідача з акцизного податку, штрафних санкцій за порушення закону про патентування, адміністративних штрафів та інших санкцій складає 17969,50 грн.

В адміністративному позові позивачем заявлено до стягнення податковий борг у розмірі 17976 грн. 50 коп. Проте, сума боргу 7,00 грн. (17976,50 - 17969,50) позивачем не обґрунтована.

За змістом п.п. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою товариством з обмеженою відповідальністю “Облпродпостач” в установлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 28.12.2015 №17548-23 на суму 17001 грн. 00 коп.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів з банківських рахунків відповідача в рахунок погашення податкового боргу з акцизного податку, штрафних санкцій за порушення закону про патентування, адміністративних штрафів та інших санкцій, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю “Облпродпостач”, код ЄДРПОУ 39809005, в дохід бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області 17969 (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 50 коп. податкового боргу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 05.09.2016.