Ухвала

від 07.09.2016 по справі 923/959/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул.Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

про повернення заяви без розгляду

07 вересня 2016 року Справа № 923/959/16

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства оборони України, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ-168, ідентифікаційний код 00034022,

позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, вул. Чкалова, 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 08294952,

до: відповідача-1: ОСОБА_1 сільської ради Білозерського району Херсонської області, вул. Зої Космодем'янської, буд. 5-а, с. Садове, Білозерський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 26347250,

відповідача-2: Білозерської районної ради Херсонської області, вул. Карла Маркса, буд. 87, смт. Білозерка, Білозерський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 24119757,

про визнання незаконними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Херсонської області 05.09.2016 звернувся військовий прокурор Херсонського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, до відповідачів ОСОБА_1 сільської ради та Білозерської районної ради Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень від 14.04.2000 № 77 та від 30.06.2000 № 168, відповідно.

Підставою для представництва інтересів Міністерства оборони України прокурором визначено порушення інтересів держави стосовно володіння земельною ділянкою, вважаючи, що строки позовної давності щодо захисту порушеного права прокурором не пропущено.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 29 ГПК України прокурор має позитивні уповноваження на участь у розгляді справ за його позовами для представництва інтересів держави.

При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених Законом України "Про прокуратуру".

Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Згідно п. 3 Постанови пленуму вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зазначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

За приписами частин 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.

Цей позов подано прокурором в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, але у позові не зазначено про необхідність представництва, не наведено доказів, що Міністерство оборони попередньо, до звернення до суду, повідомлене про наявність підстав для представництва, а також відомостей, що Міністерство оборони не здійснює самостійно захисту інтересів держави або здійснює їх неналежним чином.

Також, за змістом позовної заяви спірними землями пізніше 2000 року, а саме у 2002 році, розпорядився інший орган - районна державна адміністрація, прийнявши відповідні розпорядження, а земельна ділянка ніби-то розпайована. Відомостей та доказів зазначених обставин до заяви не додано, хоча вбачається, що вирішення спору у майбутньому може стосуватися інтересів третіх осіб, яких прокурором не встановлено.

Зазначені обставини відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позову без розгляду.

Окрім того, прокурором не сплачено судового збору, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі з мотивів, що ним вирішується питання про перерахування судового збору в бюджет, який він не встиг вирішити за два дні до заявлення позову з 02.09.2016 року.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, пільги щодо його сплати та можливість відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати.

Зокрема, за змістом статті 8 Закону суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк або звільнити сторону від сплати судового збору враховуючи її майновий стан.

Оскільки підставою клопотання прокурора про відстрочку сплати судового збору є не його майновий стан, який перешкоджає сплатити збір, а як вбачається з матеріалів, - відповідний поспіх прокурора у заявленні позову до суду (рапорт на уповноважену особу про сплату судового збору виконавцем подано в п'ятницю 02.09.2016, а позовна заява надійшла до суду у понеділок 05.09.2016 року).

Таким чином, судовий збір має бути сплачений, а клопотання про відстрочку задоволенню не підлягає.

Тому, позовна заява підлягає поверненню без розгляду також на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, за якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо "не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі".

Керуючись статтями 44, 63, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання прокурора про звільнення від сплати судового забору відхилити.

2. Позовну заяву та матеріали повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 27 арк.

Суддя П.Д. Пригуза