Ухвала

від 06.09.2016 по справі 815/1700/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. Справа № 815/1700/16

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово комерційної фірми "Електрон" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово комерційної фірми "Електрон" до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

До суду звернувся позивач ТОВ Промислово комерційної фірма "Електрон" до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, в якому позивач з урахуванням уточнення до позову просив: визнати протиправним та скасувати повідомлення Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 09 березня 2016 року, яким відмовлено у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ПКФ "Електрон"; зобов'язати Білгород - Дністровську районну державну адміністрацію зареєструвати зміни до установчих документів а саме: Протокол Загальних зборів учасників ТОВ ПКФ "Електрон" №27 від 01.03.2016 року та нову редакцію статуту юридичної особи ТОВ ПКФ "Електрон", затверджену протоколом №27 загальних зборів учасників ТОВ ПКФ "Електрон" від 01.03.2016 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 18 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово комерційної фірми "Електрон" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово комерційної фірми "Електрон" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2016 року на загальних зборах учасників ТОВ ПКФ "Електрон" занесене в протокол № 27 (а.с.10-13) вирішено виключити зі складу ТОВ ПКФ "Електрон" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Частки в статутному капіталі, належні ОСОБА_5 (3,68% - 7600,00 грн.) та ОСОБА_6 (3,68% - 7600,00 грн.) залишити на ТОВ ПКФ "Електрон".

Задовольнити заяву ОСОБА_8 про небажання вступу до складу засновників ТОВ ПКФ "Електрон", в зв'язку із смертю учасника ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину - спадкова справа №500/2008 зареєстрована в реєстрі за №217 від 23 січня 2009р.з виплатою їй частки померлого учасника ОСОБА_9 яка складає (37,81% - 78157,12 грн.) ТОВ ПКФ "Електрон".

Виключити з Товариства засновника ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 16 лютого 2013року, з передачею частки померлого яка складає (37,40% - 77314,30 грн.) - спадкоємцю ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину - спадкова справа - №15/2013 зареєстрована в реєстрі за №1908 від 14.11.2013р.

Прийняти до складу засновників ТОВ ПКФ "Електрон" ОСОБА_11 з часткою (37,40% - 77314,30 грн.) у статутному капіталі ТОВ ПКФ "Електрон".

У зв'язку зі змінами складу засновників та зменшення статутного капіталу проведено відповідний перерозподіл часток засновників у статутному капіталі ТОВ ПКФ "Електрон": ОСОБА_12.(4,17% - 5355,72 грн.), ОСОБА_13 (7,47% - 9600,00 грн.), ОСОБА_14.(8,94%11492,86 грн.), ОСОБА_11.(60,14% - 77314,30 грн.), Доля ТОВ ПКФ "Електрон" (19,28% -24800,00грн.).

В подальшому позивач звернувся до державного реєстратора з відповідними установчими документами для реєстрації змін в установчих документах ТОВ ПКФ "Електрон".

09.03.2016 року державний реєстратор повідомив позивача про відмову у проведенні Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ПКФ "Електрон" на підставі: 1. п.5 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" - документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 2. ст.60 Закону України "Про господарські товариства" - загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотків голосів.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі за текстом Закон № 755), у редакції на час виникнення спірних правовідносин з 01 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №755, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставами для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Однак, відповідно до установчих документів, а саме статуту товариства в якому зазначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник товариства вправі передавати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш 60 відсотків голосів.

До компетенції загальних зборів належить: визначення основних напрямків діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до установчих документів Товариства, виключення учасників з Товариства, такі рішення вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства.

Суд першої інстанції встановив з огляду на протокол № 27 від 01.03.2016 року загальних зборів ТОВ ПКФ "Електрон", що були на зборах присутні лише з учасники, які мають 12,79 відсотків голосів.

Також в статуті товариства зазначено, що в деяких випадках допускається прийняття рішення методом опитування, однак позивач не надав доказів в підтвердження здійснення ним опитування учасників товариства.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за наслідком розгляду заяви позивача державний реєстратор в межах повноважень визначених Законом прийняв обґрунтоване рішення про відмову у державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ПКФ "Електрон".

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово комерційної фірми "Електрон", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово комерційної фірми "Електрон" до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В.Семенюк