Рішення

від 24.07.2006 по справі 01/2981

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2006 р. Справа № 01/2981

Господарський суд Черкаської області в скл аді головуючого судді - Чевг уза О.В., при секретарі Ол ійник І.С., за участю представн иків сторін:

від позивача - не з' явив ся,

від відповідача - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом закритог о акціонерного товариства “К иївстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Трансімпе кс” м. Сміла

про стягнення 609 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності за надані послуги зв' язку в розмірі 528 грн. 23 коп., пені в розмірі 25 грн. 33 коп., донараху вання у зв' язку з інфляцією 41 грн. 17 коп. та 3% річних 14 грн. 80 ко п.

Сторони в судове зас ідання не з' явилися, про при чини неявки суд не повідомил и, хоча належним чином були по відомлені про час та місце ро згляду справи, про що свідчит ь відмітка на зворотній стор оні ухвали від 13.07.2006 року.

Справа розглядається в по рядку ст. 75 ГПК України за наяв ними матеріалами, які свідча ть про те, що сторонами підпис ано замовлення № 1000870 від 18.05.2004 рок у та угоди про надання послуг стільникового мобільного зв ' язку стандартів GSM- 900 та GSM- 1800.

Згідно з ст. 2 угоди, позивач (оператор) зобов' язався над авати відповідачу (абоненту) послуги стільникового мобі льного зв' язку стандартів G SM- 900 та GSM- 1800, а відповідач сво єчасно оплачувати вартість п ослуг на умовах, викладених в угоді. Згідно п. 3.2.1 ст. 3 угоди ві дповідач зобов' язався своє часно оплачувати послуги ст ільникового мобільного зв' язку згідно з діючими тарифа ми, підтримувати авансовий п латіж на рівні не нижче мінім ального та сплачувати щоміся чну абонентську платню. У вип адку виникнення заборговано сті абонента щодо наданих оп ератором послуг стільниково го мобільного зв' язку, абон ент зобов' язаний ліквідува ти таку заборгованість протя гом п' яти днів з моменту, яки й настав раніше: (а) отримання від оператора відповідного п овідомлення, або (б) припиненн я надання послуг стільниково го мобільного зв' язку внасл ідок вичерпання авансового п латежу нижче мінімального рі вня.

Виконуючи умови угоди, по зивач сумлінно надавав відп овідачу послуги.

На початок квітня 2005 року зал ишок коштів на рахунку відпо відача складав 437 грн. 20 коп. Про тягом місяця відповідачем бу ли внесені платежі на суму 600 г рн. 00 коп. Вартість наданих пос луг становила 1 665 грн. 43 коп. та, в ідповідно, заборгованість ві дповідача перед позивачем на початок травня склала 628 грн. 23 коп. Протягом місяця відпові дачем були внесені авансован і платежі на суму 100 грн. 00 коп.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача становить 528 грн . 23 коп.

Факт надання послуг та наяв ність невиконаних грошових з обов' язань відповідача пер ед позивачем на зазначену су му відповідачем не оспорюєть ся та підтверджується наявни ми в матеріалах справи рахун ками за надані послуги зв' я зку.

Позивач заявив також вимог у стягнути з відповідача за п рострочку виконання грошово го зобов' язання пеню в сумі 25 грн. 33 коп.

Суд вважає вимогу позивач а про стягнення з відповідач а пені не правомірною, оскіль ки стягнення останньої умова ми угоди на передбачено. Відп овідно до ст. 547 Цивільного код ексу України правочин щодо з абезпечення виконання зобов 'язання вчиняється у письмов ій формі.

Згідно ст. 526 Цивільного К одексу України - зобов' яза ння має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного кодексу України.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом, відпо відно до ст. 625 Цивільного коде ксу України.

Позивач нарахував в ідповідачу інфляційні та сум а донарахування у зв' язку з інфляцією складає - 41 грн. 17 к оп. та суму 3 % річних - 14 грн. 80 ко п.

Господарський суд вважає вимоги щодо сплати інфляцій них та 3% річних правомірними, а розрахунки позивача в цій ч астині вимог такими, що вчине ні вірно.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхід но стягнути заборгованість з а надані послуги електрозв' язку з урахуванням встановле ного індексу інфляції та 3 % рі чних в сумі 584 грн. 20 коп.

З відповідача на користь п озивача необхідно також стяг нути 102 грн. 00 коп. витрат на опла ту державного мита і 118 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Трансімпекс” вул. Черв онозоряний проспект,51, м. Київ , р/р 26008164716001 в КРУ КБ “ПриватБанк” , код ЄДРПОУ 21673832, МФО 321842 на корис ть закритого акціонерного то вариства „Київ стар Дж. Ес.Ем.” вул. Комунарська,3, м. Сміла, Чер каської області, р/р 26007051502056 в Чер каський ГРУ “ПриватБанку”, М ФО 354347, код ЄДРПОУ 32934194 - 584 грн. 2 0 коп. боргу із врахуванням встановленого індексу інфля ції та 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державног о мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В решті позову відмов ити.

Рішення може бути оск аржене до Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду.

Суддя О.В.Чевгуз