Рішення

від 25.08.2016 по справі 280/1037/16-ц

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1037/16-ц

Провадження № 2/280/704/16

РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з позовом до Студеницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.12.2009 року помер його батько-Божок ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, у тому числі на земельну ділянку (пай), що знаходиться на території Студеницької сільської ради, площею 2,7719 га із цільовим призначенням-для товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЖТ №059404, виданий 16.06.2004 Коростишівською РДА, кадастровий номер 1822587300:10:000:0794. Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом у встановлені законом порядку та строк звернувся до Коростишівської державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, спадкова справа заведена за №67/2010. В подальшому, 01.08.2016 позивач звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, проте державним нотаріусом позивачу було відмовлено з причин неподання відомостей (інформації) та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, а саме відсутній оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку. Враховуючи, що оригінал документу відсутній, позивач був змушений звернутись до суду, просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Студеницька сільської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву за вх.4746/16-вх. від 22.08.2016, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки особисто, про поважність причин неявки не повідомила, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2009 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП №129611, виданого виконавчим комітетом Студеницької сільської ради; згідно свідоцтва про народження серії IV-УР №1507166 від 27.03.1962 позивач являється сином померлого ОСОБА_4

Згідно заповіту від 16.11.2009 ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом, зареєстровано у реєстрі за №2-2147, єдиним спадкоємцем майна, належного останньому являється його син -позивач по справі ОСОБА_1

За заявою позивача 09.03.2010 було заведено спадкову справу №67/2010 після смерті ОСОБА_4, що підтверджується постановою державного нотаріуса Малинської держнотконтори про відмову у вчиненні нотаріальних дій №02-31/576 від 01.08.2016.

Як вбачається з архівної копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №059404 від 16.06.2004, довідки реєстратора Коростишівського РВ ДП «Житомирська регіональна філія Центру ДЗК», померлому ОСОБА_4 належала на праві приватної власності земельна ділянка №794, розташована на території Студеницької сільської ради Коростишівського р-ну, загальною площею 2,7719 га, кадастровий номер 1822587300:10:000:0794, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, надана на підставі розпорядження Коростишівської РДА №52 від 04.02.2004.

Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі нормативна грошова оцінка земельної частки (паю), розташованої на території Студеницької сільській ради, становить 62320 грн.

Як вбачається з розпорядження голови Коростишівської РДА №232 від 10.04.2009, ОСОБА_4 було надано дозвіл на виготовлення дубліката державного акту на право власності на земельну ділянку взамін втраченого.

Ст.328 ЦК України передбачає набуття права власності на підставах що не заборонені законом, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цих обставинах право позивача, як єдиного спадкоємця за заповітом на спадщину після смерті батька ОСОБА_4 на земельну частку (пай) загальною площею 2,7719 га (Студеницька сільська рада Коростишівського р-ну), відповідно до ст.1261 ЦК України визнається судом.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.319,328,386,392,1216,1261,1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку-земельну частку (пай) №794, розташовану на території Студеницької сільської ради, загальною площею 2,7719 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому 21.12.2009 батьку ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №059404, реєстраційний №1381, виданого 16.06.2004 на підставі рішення Коростишівської РДА №52 від 04.02.2004.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко