Постанова

від 17.06.2009 по справі 14/178пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 р. № 14/178пн

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого - Ткаченко Н.Г.,

суддів - Білошкап О.В.,

Яценко О.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К иєві касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ардон" на рішення Госпо дарського суду Донецької обл асті від 21 листопада 2008 р. та по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 2 березня 2009 р. у справі № 14/178пн з а позовом Відкритого акціоне рного товариства "Автотрансп ортне підприємство № 11425" в осо бі ліквідатора Жмайло Олексі я Івановича до: 1) Спеціалізов аного державного підприємст ва "Укрспец' юст"; 2) Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ардон"; 3) Державної виконав чої служби Куйбишевського ра йонного управління юстиції м . Донецька про визнання прилю дних торгів та свідоцтв про п раво власності недійсними, -

встановив:

Відкрите акціонерне т овариство "Автотранспортне п ідприємство № 11425" в особі лікв ідатора Жмайло О. І. звернулос ь до господарського суду із п озовом до Спеціалізованого д ержавного підприємства "Укрс пец' юст", Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ардон " та Державної виконавчої слу жби Куйбишевського районног о управління юстиції м. Донец ька про визнання прилюдних т оргів та свідоцтв про право в ласності недійсними, посилаю чись на те, що 31 березня 2004 р. Дон ецькою філією Спеціалізован ого державного підприємства "Укрспец' юст" проведено при людні торги з реалізації май на ВАТ "Автотранспортне підп риємство № 11425", які оформлені а ктами про проведення прилюдн их торгів від 1 квітня 2004 р., за р езультатами яких ТОВ "Ардон" н абув право власності на спір не майно, про що видано свідоц тва про право власності.

Оскільки на момент проведе ння прилюдних торгів ухвалою Господарського суду Донецьк ої області від 9 березня 2004 р. по рушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Автотра нспортне підприємство № 11425", в ведено мораторій на задоволе ння вимог кредиторів, а також застосовано заходи для забе зпечення грошових вимог кред иторів шляхом заборони будь- кому вчиняти дії щодо відчуж ення майнових активів боржни ка, позивач просив визнати не дійсними вказані прилюдні то рги, визнати недійсними свід оцтва про право власності ТО В "Ардон" на продане майно та в ідновити первісний стан, що і снував до проведення прилюдн их торгів.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 21 л истопада 2008 р. позов задоволен о, визнано недійсними прилюд ні торги з реалізації майна В АТ "Автотранспортне підприєм ство № 11425", що відбулися 31 берез ня 2004 р., визнано недійсними св ідоцтва про право власності на спірне майно, видані прива тним нотаріусом Донецького м іського нотаріального округ у Фесік С.В. та зобов' язано Т ОВ "Ардон" повернути ВАТ "Автот ранспортне підприємство № 1142 5" майно придбане на прилюдних торгах.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 2 березня 2009 р. рішення ск асовано в частині задоволенн я позовних вимог про відновл ення первісного стану, що існ ував до проведення прилюдних торгів від 31 березня 2004 р. шлях ом повернення у власність ВА Т "Автотранспортне підприємс тво № 11425" майна, в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Ард он" просить змінити рішення м ісцевого та постанову апеляц ійного судів та прийняти нов е рішення про відмову у задов олені позовних вимог, посила ючись на порушення судами по передніх інстанцій норм мате ріального права та неправиль не застосування норм процесу ального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши мат еріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, ко легія суддів прийшла до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарсько го суду Донецької області ві д 9 березня 2004 р. порушено справ у про банкрутство ВАТ "Автотр анспортне підприємство № 11425", введено мораторій на задовол ення вимог кредиторів та вжи то заходів забезпечення грош ових вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна бор жника або уповноваженого ним органу вчиняти дії щодо реор ганізації чи ліквідації юрид ичної особи-боржника, заборо нено посадовим особам боржни ка або власнику його майна чи уповноваженому ним органу а бо іншим особам вчиняти дії щ одо відчуження майнових акти вів боржника.

31 березня 2004 р. Донецькою філ ією Спеціалізованого держав ного підприємства "Укрспец' юст" проведено прилюдні торг и з реалізації нерухомого ма йна ВАТ "Автотранспортне під приємство № 11425", розташованого по вул. Веселий, 46 у м. Донецьку , про що складено акти про пров едення прилюдних торгів від 1 квітня 2004 р.

За результатами проведени х прилюдних торгів переможце м торгів на нерухоме майно, ви знано ТОВ "Ардон" про що оформл ено протокол від 31 березня 2004 р .

На підставі протоколу про п роведення прилюдних торгів Державною виконавчою службо ю Куйбишевського районного у правління юстиції м. Донецьк а 1 квітня 2004 р. складено акти, н а підставі яких були видані с відоцтва про право власності ТОВ "Ардон" на продане майно.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції, з яким погоди вся суд апеляційної інстанці ї, виходив з того, що під час пр оведення прилюдних торгів 31 березня 2004 р. діяла ухвал а Господарського суду Донець кої області від 9 березня 2004 р. у справі № 15/50Б, якою порушено п ровадження у справі про банк рутство ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425" та введено мораторій на задоволення ви мог кредиторів, а також засто совано заходи для забезпечен ня грошових вимог кредиторів шляхом заборони будь-кому вч иняти дії щодо відчуження ма йнових активів боржника. Том у спірні правочини з відчуж ення майна ВАТ "Автотранспо ртне підприємство № 11425" вчинен і всупереч ст. 12 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом", що від повідно до ст. 215 ЦК України є п ідставою для визнання таких правочинів недійсними.

Крім того, суди попередніх інстанцій виходили з того, що внаслідок проведення прилюд них торгів було допущене пор ушення прав позивача, яке пол ягає у позбавленні його прав а власності на спірне майно.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції в частині зад оволення позовних вимог про відновлення первісного стан у, що існував до проведення пр илюдних торгів від 31 березня 2004 р. шляхом повернення у власн ість ВАТ "Автотранспортне пі дприємство № 11425" майна, та відм овляючи у позові в цій частин і, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право власн ості на спірне майно зареєст роване за ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", а договір купівлі-прода жу нерухомості від 27 листопад а 2007 р. на підставі якого ТОВ "Ар дон" відчужило ТОВ "Авіто Трей дінг Груп" зазначене майно на час прийняття оскаржуваного рішення не визнаний господа рським судом недійсним.

Але з такими висновками суд ів першої та апеляційної інс танції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Тимчас ового положення про порядок проведення прилюдних торгів , арештоване нерухоме майно - ц е майно боржника, на яке зверн ено стягнення і яке підлягає реалізації; прилюдні торги - продаж майна, за яким його вла сником стає покупець, який у х оді торгів запропонував за н ього найвищу ціну.

Відтак, під час проведення п рилюдних торгів укладається угода про передачу майна у вл асність покупцю. Сторонами ц ієї угоди є покупець - учасн ик прилюдних торгів (фізична або юридична особа), і продаве ць - відділ ДВС в особі спеці алізованої організації, що о рганізовує та проводить прил юдні торги за договором із ви конавчою службою.

Таким чином, за своєю правов ою природою прилюдні торги є правочином з купівлі-продаж у арештованого нерухомого ма йна.

Учасниками спірного право чину є Донецькою філією Спец іалізованого державного під приємства "Укрспец' юст" та Т ОВ "Ардон".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ВАТ "Автотран спортне підприємство № 11425" уча сті у прилюдних торгах, прове дених 31.03.2004 р. не приймав, а тому він не є учасником спірного правочину.

У зв'язку з цим обраний пози вачем спосіб захисту поруше ного права, а саме, визнання п рилюдних торгів недійсними, не призведе до захисту його п орушеного права, навіть якщо судом буде встановлено факт такого порушення, оскільки з астосування наслідків недій сності угоди не поширюєтьс я на права позивача.

Способи захисту цивільних права визначені ст. 16 ЦК Украї ни. До них відносяться: визна ння права; визнання правочин у недійсним; припинення дії , яка порушує права; відновлен ня становища, яке існувало до порушення; примусове викона ння обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припиненн я правовідношення; відшкодув ання збитків та інші способи відшкодування майнової шкод и; відшкодування моральної (н емайнової) шкоди; визнання не законними рішення, дій чи без діяльності органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крім або орган у місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позов про визнання прилюдн их торгів недійсними, в яких п озивач участі не приймав, вна слідок чого не був стороною в правочині, не є способом захи сту його порушеного права.

Таким чином, суди попередні х інстанцій не звернули уваг и на те, що права особи, яка вва жає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом з адоволення позову про визнан ня недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто з застосування правового меха нізму, встановленого ст. 215 ЦК У країни, незалежного від того , чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої осо би можливий шляхом пред'явле ння вендікаційного позову, я кщо є підстави, встановлені с таттею 387 ЦК України.

Тобто, спосіб захисту власн иком свого права на користув ання, володіння та розпорядж ення майном, яке відчужене ві д нього поза його волею, є витр ебування майна.

Таким чином, рішення Господ арського суду Донецької обла сті від 21 листопада 2008 р. та пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 2 березня 2009 р. підлягають скас уванню, а справа направленню на новий на розгляд до суду пе ршої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вищ евикладене, більш повно та вс ебічно перевірити дійсні обс тавини справи, дати належну о цінку зібраним по справі док азам, доводам та заперечення м сторін і в залежності від вс тановленого та вимог закону постановити законне та обґру нтоване рішення.

Керуючись статтями ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Ардон" задовольнити частково.

Рішення Господарського с уду Донецької області від 21 л истопада 2008 р. та постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 2 березня 2009 р. у справі № 14/178пн скасувати.

Справу № 14/178пн направити н а новий розгляд до Господарс ького суду Донецької області .

Головуючий: Ткаченко Н.Г.

Судді: Білошкап О.В.

Яценко О.В.