Ухвала

від 26.04.2007 по справі 45/27-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

                               

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                         

У  Х  В 

А  Л  А 

         

26.04.07 р.                                                                                

№ 45/27-63                                                                                                                                                                

за позовом: Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1                     м.

Бердянськ

 

до відповідача:  Держаного підприємства “Артемвугілля” м.

Горлівка

 

про стягнення 18 275 грн.

 

Суддя  Плотніцький Б.Д.

 

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

 

Позивач, Фізична особа -

підприємець ОСОБА_1,                            м. Бердянськ, звернувся до

господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Держаного

підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 18

275 грн. 00 коп., втому числі основний борг - 11 660 грн. 00 коп. та

подорожчання ціни - 6 615 грн. 00 коп.

 

Розглянувши матеріали позовної

заяви та доданих до неї документів, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 3 ст.57

Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні

бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених

порядку та розмірі.

При цьому, ставки державного мита

визначені в Декреті Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від

21.01.1993р. №7-93, зокрема із позовних заяв майнового характеру, які подаються

до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни

позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш

1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із позовних заяв немайнового

характеру ставку державного мита встановлено у розмірі 5 неоподаткованих

мінімумів доходів громадян.

Згідно із Декретом Кабінету

Міністрів України “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. та Інструкції про

порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Міністерством

юстиції 19.05.1993р. за № 50, передбачено правило, відповідно до якого до

позовної заяви повинен бути доданий оригінал платіжного доручення про

перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход

державного бюджету України

---

грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим

та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з

відміткою дати виконання платіжного доручення.

 

Пунктом 3-1 ст. 57 Господарського

процесуального кодексу України встановлено, що при зверненні з позовною заявою

до суду позивачем повинні бути надані докази сплати витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

 

Позивачем в якості доказу сплати

державного мита та витрат на  інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу надані не засвідчені копії платіжних доручень

№НОМЕР_1. та № НОМЕР_2.

При цьому, господарський суд

звертає увагу, що на зворотній стороні платіжного доручення №НОМЕР_1. відсутня

довідка про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

 

Відповідно з вимогами ст.36

Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в

оригіналі або  в  належним 

чином засвідченій копії.

Таким чином, господарський суд

дійшов до висновку, що до позовної заяви позивачем надані не належні докази

сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу.

 

Відповідно до п.п.4, 10 ст. 63

Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та

додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати

державного мита у встановлених порядку та розмірі та непредставленні доказів

сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 

За приписом п.6 ст.63

Господарського процесуального кодексу України суддя  повертає 

позовну  заяву і додані до неї

документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії

позовної заяви і доданих до неї документів.

 

При дослідженні позовної заяви

судом було встановлено, що позивачем надані не засвідчені копії доказів

направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

 

З урахуванням викладеного,

керуючись п.п.4, 6,10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України,

суд,-

 

УХВАЛИВ:

 

Повернути позовну заяву б/н б/д та

додані до неї документи Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м. Бердянськ, без

розгляду.

 

Повернення позовної заяви не

перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному

порядку після усунення допущеного порушення.

 

Додаток: позовна заява б/н б/д з

доданими до неї документами на 25 аркушах, поштовий конверт.

    

 

Суддя                                                                                         

                              

 

І.О.А.