Рішення

від 24.04.2007 по справі 2/2252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/2252

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" квітня 2007 р.                                                     Справа № 2/2252

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Оханський Ю.М. дов. від 16.06.06р.

від відповідача Кравчук О.Є. дов. від 05.04.07р.

за участю прокурора Мельник І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Баранівської міської ради (м.Баранівка)

до Приватного підприємства "Емануїл" (м.Житомир)

про стягнення 16724 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користьпозивача 16724 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору оренди землі від 01.12.04., яка виділена ПП "Емануїл" для обслуговування цілісного майнового комплексу Баранівського хлібзаводу, власником якого ПП "Емануїл" стало на підставі біржової угоди від 30.03.04.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог прокурора та подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою витребування від позивача рішення про призупинення виплат по орендній платі за земельну ділянку.

Позивачем у судовому засіданні було надане рішення двадцять другої сесії Баранівської міської ради від 15.07.05р. з якого вбачається, що розглянувши лист ПП"Емануїл" від 27.05.05р. про припинення нарахування орендної плати за земельну ділянку, що знаходиться під будівлею хлібозаводу, у зв'язку з рішенням суду про незаконність її придбання та апеляцією на дане рішення, сесія міської ради вирішила тимчасово припинити міській раді та виконавчому комітету, здійснювати будь-які дії, пов'язані із задоволенням заяв ПП"Емануїл", СП"Баранівський хлібозавод РСС", видачею їм дозволів, погоджень,що випливають із правовідносин, які стосуються питання купівлі-продажу цілісного майнового комплексу СП"Баранівський хлібозавод РСС" до винесення остаточного судового рішення по даному питанню, враховуючи всі стадії оскарження, передбачені чинним законодавством України.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду від 18.04.05р. по справі №16/10"Д" біржову угоду від 30.03.04р. та біржові торги визнано недійсними, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.06р. касаційну скаргу ПП"Емануїл" по справі №16/10"Д" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.09.05р. - без змін.

За клопотанням сторін, справа розглядається в більш тривалий строк, відповідно до ст.69 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення шістнадцяттої сесії 4 скликання міської ради від 15.11.04р. між Баранівською міською радою та ПП"Емануїл" 01.12.04р. був укладений договір оренди землі на право короткострокового платного користування земельною ділянкою несільськогосподарського призначення для обслуговування цілісного майнового комплексу Баранівського хлібозаводу, яка знаходиться в м.Баранівка, вул.Дзержинського,139.

За договром найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (ст.792 ЦК України).

Згідно умов даного договору Баранівська міська рада передала у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 2,3219 га. строком на 1 рік.

Відповідно до п.9 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі (гривнях) шляхом перерахунку через банківську установу на рахунок позивача в розмірі 16724,00грн. за рік оренди земельної ділянки. Плата вноситься щомісячно пропорційно до суми, зазначеної в п.9 договору (п.11 договору).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов'язку за договором, на день подачі позову до суду утворилась заборгованість в розмірі 16724,00грн, яка не день розгляду справи не змінилась та підлягає стягненню.

Відповідач по суті позовних вимог прокурора  не оспорив. У відзиві (а.с.32-33) відповідач посилається на неправомірність звернення прокурора до суду,а саме з перевищенням компетенції, оскільки позовна заява не містить жодних посилань на те, що вона подається в інтересах держави і ніяк не обгрунтована інтересами держави. Крім того, відповідач зазначив, що даний позов має розглядатися за правилами встановленими кодексом про адміністративне судочинство України оскільки стороною  в справі є суб'єкт владних повноважень.

Прокурором подано уточнення до позовних вимог (а.с.37), в якому обгрунтовав звернення прокуроратури в інтересах держави, вказавши , що відповідно до Конституції України, на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах у випадках визначених законом. Інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається заява, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави. Так, відповідно до ст.69 Бюджетного кодексу України орендна плата є одним із основних джерел наповнення дохідної частини бюджету а несплата коштів за тимчасове користування землею суттєво зачіпає інтереси держави.

Що стосується заперечень відповідача щодо підсудності даної справи , то суд вважає їх безпідставними та такими що не відповідають законодавству, оскільки відповідно до ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Таким чином, заперечення відповідача не мають законодавчого обгрунтування і не можуть братися до уваги судом при вирішенні спору.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  в сумі 16724,00 грн.  обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Емануїл" (м.Житомир, пр.Береговий, 7, код 25306355) :

- 16724 грн. заборгованості по орендній платі на користь Баранівської міської ради (Житомисрька обл. м.Баранівка, вул.Леніна, 20, код 04344386) ;

- 167,24 грн. державного мита на користь державного бюджету України;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь державного бюджету України (рахунок 31218259703002, на ім'я УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача – ГУДКУ у Житомирській області, МФО – 811039, код доходу 22050000 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                              Дата підписання 28.04.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 5 прим.