Рішення

від 24.04.2007 по справі 8/6-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/6-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" квітня 2007 р. Справа № 8/6-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Давидюка В.К.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача  Дубовик П.В. (дов. від 22.12.06р.)

від відповідача  Макарська К.О. (дов. від 19.01.07р.)

прокурора  Мельник І.В.

В судовому засіданні 19.04.07р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 24.04.07р.

Розглянув справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області  в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Київ) в особі Житомирської філії Національної компанії "Украгролізинг"  (м. Житомир)

до Приватного підприємства "МАІСТ" (м.Житомир)

про розірвання договору фінансового лізингу від 12.09.02 №6-02-409

Прокурор просить розірвати договір фінансового лізингу від 12.09.02№6-02-409, укладений між Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" в особі Житомирської філії Національної компанії "Украгролізинг" та Приватним підприємством "МАІСТ" та зобов'язати останнього повернути лізингодавцю два вальцеві млини в технічно-справному стані.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач у відзиві від 03.03.07р. проти позовних вимог заперечує (а.с.24-25), просить договір не розривати, суму боргу обіцяє погасити, в судове засідання 24.04.07р. о 16год.30хв. представник не з'явився, суму позову не сплатив.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач належним чином проінформований про час та місце  судового засідання.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ "НАК "Украгролізинг" та Приватним підприємством "МАІСТ" 12.09.2002р. було укладено договір фінансового лізингу №6-02-409фл. У відповідності до даного договору та додатку №1 позивач передав останньому два вальцеві млини в технічно-справному стані на загальну суму 221100грн. Факт отримання вальцевих млинів підтверджується актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки №0053 від 30.09.02р., №0054 від 08.10.02р., які підписано сторонами (а.с.6).

У відповідності до даного договору (розділ 3) відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі, згідно з погодженим з лізингодавцем графіком (додаток №2 до договору (а.с.7)) сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору. Внаслідок прострочення сплати лізингових платежів за відповідачем виник борг в розмірі 49250грн.

Згідно частини 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 9.1 вищезгаданого договору передбачається, що договір може бути розірваний достроково шляхом укладення додаткової угоди: за взаємною згодою сторін; на вимогу однієї із сторін у випадку невиконання або неналежного виконання  сторонами умов договору.

Частиною 2 статті 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у разі припинення дії договору через неналежне виконання зобов'язань Лізингоодержувачем, Лізингодавець направляє Лізингоодержувачу пропозицію про розірвання договору. Лізингоодержувач повинен дати відповідь не пізніше 20-денного терміну з дня одержання пропозиції.

Позивачем на адресу відповідача 10.10.06р. направлено вимогу за №294 про повернення двох вальцевих млинів Р6-АВМ-7 через несплату двох лізингових платежів (а.с.22-23).

Пунктом 9.3 договору передбачає, що після одержання пропозиції щодо розірвання договору Лізингоодержувач зобов'язаний підготувати Майно до передачі в технічно справному та комплектному стані.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, стверджує, що має намір розрахуватись за отримане в лізинг майно, своєчасно не розрахувався в зв'язку з тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому стані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню повністю: розірвати договір фінансового лізингу від 12.09.02 №6-02-409, укладений між Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" в особі Житомирської філії Національної компанії "Украгролізинг" та Приватним підприємством "МАІСТ" та зобов'язати ПП "МАІСТ" повернути лізингодавцю два вальцеві млини в технічно-справному стані.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525,526, 530,651 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір фінансового лізингу від 12.09.02 №6-02-409, укладений між Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" в особі Житомирської філії Національної компанії "Украгролізинг" та Приватним підприємством "МАІСТ".

3. Зобов'язати Приватне підприємство "МАІСТ" (м.Житомир, вул.Ново-Сінна, 1/8; код ЄДРПОУ 31232104) повернути лізингодавцю два вальцьових млина Р6-АВМ-7 загальною вартістю 221100грн. в технічно-справному стані.

4.Стягнути з Приватного підприємства "МАІСТ" (м.Житомир, вул.Ново-Сінна, 1/8; код ЄДРПОУ 31232104):

- в дохід Державного бюджету України 2296 грн. державного мита з майнових та немайнових вимог;

- 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рахунок 31218259703002, на ім'я УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).8

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Давидюк В.К.      

Дата підписання "____"

Віддрукувати: 4 прим.   1 - в справу  2 -позивачу,  3 - відповідачу , 4 - прокурору