Ухвала

від 10.04.2007 по справі 12/499-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/499-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                   № справи 12/499-НМ

За позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Класичне страхування" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя             

Присутні:

від позивача: Тренова О.В., довіреність № 27 від 07.04.07;

                        Боярчук Л.В.,  довіреність № 74 від 30.11.06.

від відповідача: не з'явився.

Господарський суд встановив.

Подано позов, згідно якого позивач просить вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози майну ВАТ "Вібросепаратор"; заборонити відповідачу діяльність по відчуженню у будь-який спосіб майна ВАТ "Вібросепаратор", що створює загрозу товариству; витребувати у ВАТ  "Вібросепаратор"  оригінали та належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу; витребувати у ВАТ "Вібросепаратор" оригінали та належним чином завірені копії висновків незалежних експертів          Лапкіної Т.В. та Венгловського Р.А. по спірному майну;  вжити запобіжні заходи по забезпеченню даного позову у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб майна ВАТ "Вібросепаратор";  стягнути на користь ЗАТ СК “Класичне страхування”суму сплаченого ним державного  мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

В судовому засіданні представники позивача свої вимоги підтримали в повному обсязі. Вимоги ухвали суду виконали належним чином.

Відповідач в судове засідання не направив свого повноважного представника. Вимоги ухвали суду не виконав. Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по справі.

Заслухавши пояснення представників позивача та оцінивши вимоги, які висунуті останнім у позовній заяві, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В  позовній заяві позивач зазначає, що ЗАТ СК “Класичне страхування  належить більше 24,8 % простих акцій ВАТ “Вібросепаратор”.

ВАТ "Вібросепаратор" (надалі - Товариство) на протязі 2005 року в процесі продажу рухомого та нерухомого майна,  уклало ряд договорів купівлі-продажу. Позивач в цих договорах вбачає значні порушення з боку керівних органів товариства, зокрема низька ціна договорів,  яка не відповідає дійсній ринковій вартості проданого майна;  продаж основних засобів товариства без проведення аукціону, на якому вказане майно могло бути продано за значно вищою ціною;

На замовлення ЗАТ СК “Класичне страхування Аудиторською фірмою “Магда”проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ВАТ “Вібросепаратор” та актом від 27.12.2006 р. підтверджено ряд порушень з боку товариства в процесі укладання договорів купівлі-продажу майна.

Згідно укладеного контракту від 22.04.2003 р. з головою правління ВАТ "Вібросепаратор" Палькевичем С.І., серед ряду інших, передбачено й його обов'язки ефективно використовувати і зберігати майно Товариства; забезпечувати виконання завдань Товариства, передбачених Статутом (зокрема, отримання прибутку в інтересах акціонерів Товариства); здійснювати свою діяльність як керівника, спрямовуючи її на збільшення доходності Товариства, чого не було здійснено.

Як вказав позивач, це стало підставою,  в порядку ст. 147 ГК України, зверненню з позовом до суду .

Згідно статуту товариства, спостережна рада, приймає рішення про укладення угод на суму, що не перевищує 50% статутного фонду товариства та угод по реалізації його основних фондів (споруд, обладнання), вартість яких не перевищує 20% статутного фонду.

Крім того, діючим контрактом від 22.04.2003 р., укладеним з головою правління Палькевичем С.І., затверджено право Спостережної ради товариства заборонити передачу або відчуження майна, якщо такі дії можуть завдати шкоди товариству. Статтею 117 ГКУ визначено обов'язки учасників господарського товариства, серед яких необхідно додержуватися установчого документа товариства, виконувати свої зобов'язання перед товариством.

При огляді позивачем протоколів Спостережної ради про надання дозволу на продаж майна Товариства, виявлено, що пропозицію щодо продажу надано однією і тією ж особою - Дем'янцем М.Л., який  взяв на себе відповідальність пропонувати продаж майна за такими низькими цінами, чим порушив інтереси акціонерів.

На думку позивача, договори не відповідають вимогам закону, тому що були укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам акціонерів, чим порушені їхні законні права, та з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Із акту аудиторської перевірки, а також із наданих на його вимогу документів позивач вбачає відсутність проведення будь-яких заходів щодо інвентаризації майна, його стану та вартості із врахуванням амортизації.

За таких обставин, задля запобігання порушенню інтересів акціонерів Товариства позивач вважає, що необхідно вжити заходи, що унеможливить певним його керівним особам здійснити ряд фінансово-господарських операцій, які завдадуть шкоди акціонерам та подальшій повноцінній виробничо-господарській діяльності ВАТ "Вібросепаратор" та взагалі його існуванню як підприємству.

У відповідності до ст. 2 ГК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За ст. 54 ГК України позовна заява, яка подається до господарського суду  повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Дослідивши позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" суд дійшов висновку, що вона не містить жодних позовних вимог, тому у суду немає підстав досліджувати наявність обставин порушення прав позивача та доказів, що їх підтверджують.

Викладені в ній вимоги щодо вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози майну ВАТ "Вібросепаратор"; заборони відповідачу діяльність по відчуженню у будь-який спосіб майна ВАТ "Вібросепаратор", що створює загрозу товариству;  вжиття запобіжних заходів по забезпеченню даного позову у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб майна ВАТ "Вібросепаратор", суд не може розцінювати і як заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову.

За ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. З вказаного випливає, що заява про вжиття заходів по забезпеченню позову може подаватися одночасно з позовною заявою, або після її подання.

Вимоги стосовно витребування у ВАТ  "Вібросепаратор"  оригіналів та належним чином завірених копій договорів купівлі-продажу; витребування у ВАТ "Вібросепаратор" оригіналів та належним чином завірених копії висновків незалежних експертів          Лапкіної Т.В. та Венгловського Р.А. по спірному майну не можуть бути розцінені і як заява про вжиття запобіжних засобів, з якою, у відповідності до ст.43-1 особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право, до подання позову, звернутися до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява, подана ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" не відповідає вимогам, які ставляться до позовних заяв ст. 54 ГПК України, її не можна розцінити ні як заяву про забезпечення позову, ні як заяву про вжиття запобіжних заходів, з неї не вбачається, що між сторонами виник спір, який на думку позивача, підвідомчий господарському суду.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/612 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», провадження у справі підлягає припиненню з  посиланням  на пункт 1  статті  80  ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема,  якщо спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 ГПК).

На підставі викладено, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ч.3  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема,  у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в суді.

З огляду на викладене, слід повернути позивачу 85,00 грн. державного мита, сплаченого 31.01.07р. , згідно платіжної квитанції №233.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.2,12,33,34,54,п.1ст.80,ст.86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Закритому акціонерному товариству ""Страхова компанія "Класичне страхування", м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 17, кв.5, код 25283625 з державного бюджету 85,00 грн. державного мита, сплаченого 31.01.07р. , згідно платіжної квитанції №233.    

Суддя                                                                      

             Дата підписання: 27 квітня 2007 року.

Друк. :

1- до справи

2,3- сторонам.