Ухвала

від 06.09.2016 по справі 906/840/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 906/840/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_1" (м. Житомир)

до 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ)

2) Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Житомир)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3" (м. Житомир)

про визнання недійсним акту №150/16-1 про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним Свідоцтва про посвідчення права власності на майно

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність від 04.06.2016;

від відповідача-1: ОСОБА_5 - довіреність №20-22/673 від 30.12.2015

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: ОСОБА_6 - довіреність від 24.11.2015;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс Орексім" про визнання недійсним акту №150/16-1 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, затверджений в.о. начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_7; визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно ТОВ "Техносервіс Орексім" на приміщення дистриб'юторського центру продажу та обслуговування автомобілів, розташований в м.Житомирі по проспекту Незалежності (колишня вул.Ватутіна), 168а/1.

31.08.2016 на адресу суду від відповідача-2 надійшов лист, відповідно до якого останній просить суд розглядати справу без його присутності. В розгляді даного спору покладається на розсуд суду.

02.09.2016 на адресу суду від відповідача-3 із супровідним листом вх.№5/16 від 02.09.2016 надійшла копія статуту товариства та копія довідки з ЄДРПОУ.

Також, 06.09.2016 на адресу суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами.

06.09.2016 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - приміщення дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів, розташований в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 168а/1, та заборони ТОВ "Техносервіс Орексім" (код ЄДРПОУ 02132473) здійснювати відчуження, передачу в іпотеку, переобладнання приміщень до набрання рішенням по справі законної сили.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав. В обґрунтування заяви зазначив, що на час подання позову інтереси позивача в питанні наявності гарантій щодо збереження майна - приміщення дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів, розташованого в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 168а/1, забезпечувалось арештом в рамках кримінального провадження №12014060020003615. Оскільки 02.09.2016 прокурором Житомирської місцевої прокуратури винесено постанову про закриття кримінального провадження та зняття арешту, ТОВ "Техносервіс Орексім", будучи титульним власником майна без жодних обтяжень та обмежень, матиме можливість змінити, продати або в інший спосіб здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що в свою чергу може утруднити або навіть унеможливити виконання рішення у даній справі та однозначно призведе до заподіяння шкоди інтересам ТОВ "Мега ОСОБА_1".

Представники відповідачів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому слід враховувати, що згідно абз. 2 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011).

Відповідно до п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

Проте, звернувшись до суду з клопотанням про застосування заходів до забезпечення позову, позивачем не надано доказів, які свідчать, що в подальшому виконати рішення суду буде неможливо. Зокрема, відсутнє документальне підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, не надано доказів щодо наявності реальної небезпеки зникнення, зменшення за кількістю або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог стосовно забезпечення позову, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні підстави для задоволення вищевказаного клопотання, тому останнє відхиляється судом.

В судовому засіданні представник відповідача-3 (ТОВ "Техносервіс Орексім") подав клопотання, відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ "ОСОБА_8 Аваль" та ДП "СЕТАМ". В обґрунтування клопотання зазначила, що дистриб'юторський центр з продажу та обслуговування автомобілів, загальною площею 1028,30 кв.м., розташований в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 168а/1, реалізовано в рамках виконавчого провадження, де стягувачем є ПАТ "ОСОБА_8 Аваль", таким чином визнання недійсним акту та свідоцтва безпосередньо вплине на права та обов'язки стягувача (іпотекодержателя). Крім того, порядок проведення електронних торгів регулюється Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за №1620/28065, надалі - Порядок 2710/5. У п. 8 Порядку № 2710/5 зазначено, що до набрання чинності пунктами 1,5 цього Порядку арештоване майно передається на реалізацію державному підприємству "СЕТАМ" відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованою майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом міністерства юстиції України 16.04.2014 року №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за №427/25204. Електронні торги з продажу Дистриб'юторського центру, лот №147028 та складання Протоколу організовувалися, проводилися та контролюватися безпосередньо ДП "СЕТАМ", а тому визнання недійсними Акту та Свідоцтва безпосередньо впливає на права та обов'язки Організатора торгів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "ОСОБА_8 Аваль" та ДП "СЕТАМ", суд вважає за доцільне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги не з'явлення в судове засідання відповідача-2, а також необхідністю залучення третіх осіб, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_8 банк Аваль" (01011, м.Київ, вул. Лєскова, буд.9; код ЄДРПОУ 14305909) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

2. Залучити Державне підприємство "СЕТАМ", (04053, м. Київ, вул.Артема,73, код ЄДРПОУ 39958500) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

3. Відмовити позивачу (ТОВ "Мега ОСОБА_1") в задоволенні заяви про забезпечення позову.

4. Розгляд справи відкласти.

5. Наступне судове засідання призначити на "19" вересня 2016 р. о 16:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

6. Зобов'язати:

Позивача:

- направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви та додані до неї документи, докази направлення надати суду;

- надати докази набрання чинності ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.07.2016 по справі №295/9239/16-к та доведення її до відома відповідачів;

- надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення на відзив відповідача-3 (ТОВ "Техносервіс Орексім"), з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу-1 (Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України):

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, згідно якого проводилася реалізація дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів, розташованого в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 168а/1, належним чином завірену копію до матеріалів справи.

Відповідачу-2 (приватний нотаріус ОСОБА_2Я.):

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати належним чином посвідчений пакет документів, на підставі яких оформлено свідоцтва про право власності на дистриб'юторський центр з продажу та обслуговування автомобілів, загальною площею 1028,30 кв.м., розташований в м.Житомирі по проспекту Незалежності, 168а/1, за ТОВ "Техносервіс Орексім".

Відповідачу-3 (ТОВ "Техносервіс Орексім"):

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про право власності на дистриб'юторський центр з продажу та обслуговування автомобілів, загальною площею 1028,30 кв.м., розташований в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 168а/1, та пакет документів, на підставі яких воно було видане.

Третім особам:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

8. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу;

2, 3, 4, - сторонам

5 - Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (рек. з повю.)

6, 7 - третім сторонам (рек. з пов.)