Ухвала

від 07.09.2016 по справі п/811/797/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 рокусправа № П/811/797/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Щербака А.А.

           суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання:          Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016р. у справі за позовом Приватного підприємства «Євротех-08» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

ПП «Євротех-08» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 14.11.2013 року №0001182206, №0001192206, №0001202206 та №0001212206.

          Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що перевірками позивача було виявлено порушення податного законодавства.

          Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

          Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

          Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 30.10.2013 №95/11-23-22-06/35347603 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.11.2013 №0001182206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10881 грн., з яких за основним платежем – 10880 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. та №0001192206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 12512 грн.

          Актом перевірки встановлено порушення п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період у сумі 10880 грн., а саме: за квітень 2011 року на суму 5522 грн., за травень 2011 року на суму 1367 грн., за червнеь 2011 року на суму 3991 грн.; п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств за перевіряємий період (2 квартал 2011 року) в сумі 12512 грн.

          На підставі акту перевірки від 30.10.2013 №96/11-23-22-06/35347603 відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.11.2013 №0001212206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 22889 грн., з яких 19921 грн. – за основним платежем та 2968 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та №0001202206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18312 грн., з яких 15937 грн. – за основним платежем, та 2375 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Актом перевірки встановлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевіряємий період всього в сумі 65504 грн.; п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств за перевіряємий період в сумі 81883 грн.

          Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржено до суду.

          Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив наступне.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 14.11.2013 року, винесених на підставі акту перевірки від 30.10.2013 року №95/11-23-22-06/35347603 за №0001182206 та №0001192206, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем в акті перевірки зроблено формальний висновок про безтоварність операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Н.Т.К. Октан» та ТОВ «Житлобуд-БК», оскільки при перевірці, первинним документам, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, юридична оцінка не надавалась, а висновки ґрунтувались лише відповідно до обставин зазначених в довідках та акту перевірки контрагентів.

Також судом першої інстанції було встановлено, що           господарські операції позивача з ТОВ «Н.Т.К. Октан» та ТОВ «Житлобуд-БК», за якими ПП «Євротех-08» у перевіряємому періоді сформовано податковий кредит були фактично здійснені, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та спричинили реальні зміни майнового стану позивача.

          Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Позивачем були надані всі документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Н.Т.К. Октан» та ТОВ «Житлобуд-БК» (договір підряду №10 від 20.06.2010, договір на виконання робіт №4 від 10.01.2011, копії актів приймання робіт, відомостей використання ресурсів, видаткові та податкові накладні, виписки по особовому рахунку).

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагента спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та витрат.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

          Щодо податкових повідомлень-рішень від 14.11.2013, винесених на підставі акту перевірки від 30.10.2013 №96/11-23-22-06/35347603 за №0001212206 та №0001202206, судом першої інстанції зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 14.11.2013 року №0001212206 та №0001202206 винесені відповідачем передчасно та підлягають скасуванню, оскільки винесені за результатом перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки та збори.

          Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування зазначених податкових повідомлень-рішень погоджується з наступних підстав.

          Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Як вбачається з акту №96/11-23-22-06/35347603, перевірка відповідачем проводилась на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 03.08.2011 року, вказана постанова залучена до матеріалів справи (а.с.97-98).

Оскільки з зазначеної постанови вбачається, що розслідується кримінальне правопорушення не стосовно посадової особи (посадових осіб) ПП «Євротех-08», то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що податкові повідомлення-рішення від 14.11.2013 року №0001212206 та №0001202206 винесені відповідачем передчасно та підлягають скасуванню з тієї підстави, що вони винесені за результатом перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки та збори.

          В той же час, матеріали справи містять надані позивачем первинні бухгалтерські документи стосовно взаємовідносин з ТОВ «Міксбуд», ТОВ «НТК «Октан», ТОВ «Синергія-С» в перевіреному періоді.

          З матеріалів справи вбачається укладання позивачем договору на виконання робіт №4 від 10.01.2011 з ТОВ «НТК «Октан», договору підряду з ТОВ «Міксбуд», договору підряду №5 від 04.11.2010 з ТОВ «Синергія-С» (а.с. 190- 195).

Позивачем було надано копії актів здачі-прийняття робіт, видаткові та податкові накладні, виписки по особовому рахунку.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Фактичне виконання господарських зобов'язань між позивачем та ТОВ «Міксбуд», ТОВ «НТК «Октан», ТОВ «Синергія-С» підтверджується первинними документами, укладені правочини відповідають економічному змісту та діловій меті, отримані блага використані позивачем у власній господарській діяльності, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі його активів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016р. у справі за позовом Приватного підприємства «Євротех-08» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                                      А.А. Щербак

           Суддя:                                                                      Н.А. Бишевська

           Суддя:                                                                      І.Ю. Добродняк