Ухвала

від 02.09.2016 по справі 640/13249/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/13249/16-ц

н/п 2-н/640/556/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"02" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на свою користь борг в розмірі 131291,62 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що 31.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором №3-0140/13/37-КЛСС в загальній сумі 22866 грн. 62 коп., яке набуло законної сили. Зазначила, що водночас на відкритому банківському рахунку №26005300210638 у ПАТ «Банк Форум» є заморожені грошові кошти у сумі 131291,62 грн., які належать ТОВ «Радуга-Центр плюс» код 37877817, засновником якого є ОСОБА_1

Вказала, що 04.08.2016 року ТОВ «Радуга-Центр плюс» передав належне йому право вимоги згідно з Договором банківського рахунку між ТОВ «Радуга - Центр плюс» і ПАТ «Банк Форум» від 11 листопада 2011 року, а новий кредитор в її особі прийняв право вимоги. Договір про відступлення права вимоги був надісланий на адресу ПАТ «Банк Форум» та отриманий 09.08.2016 року, проте останній ухиляється від повернення грошей.

Дослідивши подану заяви та її обґрунтування, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких судовий наказ може бути видано, серед яких звернення із вимогою про стягнення боргу з банківського рахунку відсутнє.

Згідно ч.3, 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України. Про відмову у прийнятті суддя постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на свою користь боргу в розмірі 131291,62 грн. слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 96, п.1 ч. 3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, про видачу судового наказу .

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІПН2385906749) судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп., який був сплачений 29.08.2016 року, квитанція №0606-5630-2554-5471 Банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 31219206700004 МФО 851011».

Роз'яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша