Ухвала

від 29.08.2014 по справі 496/4004/14-к

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/4004/14-к

Провадження № 1-кс/496/523/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170250001607 від 26.09.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КПК України, про призначення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням і просить призначити позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Біляївської міської ради Одеської області, юридична адреса: 67600 Одеська область м. Біляївка проспект Жовтневої революції,9 за період з серпня 2012 року по лютий 2014 року, з питання виконання робіт «Реконструкція будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в м. Біляївка вул. Леніна,127а, тривалістю 15 робочих днів, проведення якої доручити Одеській об`єднаній фінансовій інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області.

При цьому посилається на те, що 15.08.2012 року за результатами проведеної процедури відкритих і двоступеневих торгів, між Біляївською міською радою в особі Біляївського міського голови ОСОБА_5 та ТОВ « БІЛД-ПРО» в особі ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти за №176. Предметом договору є виконання робіт «Реконструкція будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 », строк яких становив вересень - грудень 2012 року, однак термін виконання робіт був подовжений до листопада 2013 року. Договірна ціна склала 32 235 231,60 грн. На теперішній час Біляївською міською радою на рахунок ТОВ «БІЛД-ПРО» перераховані бюджетні кошти, але роботи не виконані. Матеріали кримінального провадження №12013170250001607 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України були виділені Біляївським міжрайонним прокурором з кримінального провадження № 12013170250000597 від 05.04.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем та долучені відомості про те, що в період з 21.05.2013 по 24.05.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду була здійснена перевірка документації проведення процедури державної закупівлі з реконструкції будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в м. Біляївка Одеської області головним державним фінансовим інспектором відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель ДФІ в Одеській області ОСОБА_7 . Згідно довідки про результати перевірки проведення процедури державної закупівлі з реконструкції будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в м. Біляївка Одеської області, проведеної Біляївською міською радою у 2012 році від 24.05.2013 року встановлено, що у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Announcer of the public purchasing оголошення про проведення процедури закупівель опубліковано №29(103) від 17.07.2012, № 15852. В даному випадку строк для підготовки та подання конкурсної пропозиції вітчизняних учасників є більшим, ніж у іноземних учасників, що не забезпечує рівні умови для участі у процедурі закупівлі, тобто порушує принципи недискримінації учасників, зазначені у ч.1 ст. Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 32289-VI зі змінами. Перевіркою відповідності документації конкурсних торгів зі змінами, затвердженої 06.08.2012 року головою комітету ОСОБА_8 , вимогам законодавства про державні закупівлі встановлено, що в порушення п.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в документації конкурсних торгів, не визначено спосіб документального підтвердження вимог, встановлених ст. 17 Закону про закупівлю до пропозицій учасників торгів, а саме з метою підтвердження того, що учасника не було притягнуто згідно з Законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. Також встановлено, що в порушення ст. 28 ч. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовником в ДКТ критеріями оцінки окрім критерію оцінки «ціна» (70 балів) визначено інші критерії, а саме: гарантійне обслуговування (10 балів) та умови оплати (20 балів). Проте відповідно до зазначеної статті Закону України «Про здійснення державних закупівель» ціна разом з іншими критеріями зазначаються Замовником у випадку здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер(у тому числі консультативних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт). В порушення п.7 розділу ІІІ ДКТ в п.п.17, 18 довідки про наявність обладнання та матеріально-технічну базу, учасника ТОВ «С-ІНЖИНІРИНГ», не встановлено власне обладнання чи орендоване. Також в довідках про наявність обладнання та матеріально-технічну базу учасників ТОВ «С-ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «БІЛД-ПРО» співпадають 45 одиниць техніки і обладнання, які орендуються у ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС». До перевірки надано договір оренди обладнання від 25.07.12 №20-7/12 укладений між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та ТОВ «С-ІНЖИНІРИНГ». 17 одиниць техніки та обладнання визначені в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічну базу зазначеного учасника в пропозиції конкурсних торгів, в вищезазначеному договорі відсутні. Також, в п.4.1 договору від 25.07.12 №20-7/12 визначено, що майно, що орендується вважається переданим Орендареві з доти підписання акта приймання-передачі майна, що орендується. Зазначений договір було припинено 20.08.2012 року за взаємною згодою сторін додаткової угоди. В довідці про наявність обладнання та матеріально-технічну базу учасника ТОВ «БІЛД-ПРО» 1 одиниця техніки (насоси водозниження та водовідливу, потужність 15 кВт) не знайшла підтвердження наявності у договорі від 20.07.12 року №19-7/12 укладеного між ТОВ «ГЛВБУДПЛЮС» та ТОВ «БІЛД-ПРО». Також, в п.4.1. договору від 20.07.12 №19-7/12 визначено, що майно, що орендується, вважається переданим Орендареві з дати підписання акта прийняття - передачі майна, що орендується. У листі ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» визначено, що відповідно до умов договору майно, перелік якого визначається зазначеним вище договором, та мало буди передано ТОВ «БІЛД-ПРО», не надходило. Зазначений договір, було припинено 27.08.12 року за взаємною згодою сторін згідно додаткової угоди від 27.08.12 року. Тобто на момент укладання договору 06.09.2012 року, за результатами проведених торгів, обладнання та техніка по 56 позиціям з 67 в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічну базу була відсутня. В ході проведення слідчих (розшукових) дій, з урахуванням наявних оперативних відомостей, було встановлено, що підрядник ТОВ «БІЛД-ПРО» в особі ОСОБА_6 впродовж 2012-2013 року, після одержання державних коштів від Біляївської міської ради, одразу ж перерахував їх на рахунок структур із ознаками фіктивності, які на теперішній час, згідно рішень господарського суду в стані банкрутства. Наявні дані свідчать про те, що фінансово-господарські взаємовідносини між Біляївською міською радою в особі Біляївського міського голови ОСОБА_5 та ТОВ ТОВ « БІЛД-ПРО» в особі ОСОБА_6 та суб`єктами господарювання (ПП «Еверест-2010» ЄДРПОУ (код 3726865); ТОВ «Донстрой-плюс» (код 37718849); ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М» (код 38555381); ТОВ «БФ «УКРБУД» (код37351900); ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» (код 33313400) ; ТОВ «ЗВЯЗОКСЕРВІС» (код 25031763); ТОВ «СЕМИКС» (код 38348306); ПП «СТРОЙІНДУСТРІЯ» (код 31691771), ТОВ «МЕРКУРІЙ С.К.» (код 38355659); ТОВ «СОГЛАСИЕ ЛТД»(код 13913995) носили безтоварний характер, а проведені за їх участю операції, зокрема з тими, які були виділені в 2012 році з бюджету на виконання робіт «Реконструкція будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 », ймовірно стали предметом для розкрадання шляхом їх транзиту, подальшої конвертації і повернення «замовникам» у готівковій формі. Відповідно до чинного законодавства спосіб документального викриття недостач, привласнень та крадіжок коштів і матеріальних цінностей підприємств є ревізією фінансово-господарської діяльності, акт якої у кримінальному провадженні може бути суттєвим доказом вказаних злочинних зловживань посадовими особами підприємства. Результати ревізії ґрунтуються на документально достовірних доказах. Під час ревізії конкретно встановлюють розмір збитків, втрат, нестач, обґрунтовуючи це системою доказів (первинними документами, даними інвентаризації, пояснювальними записками відповідальних осіб тощо).

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Біляївська міська рада є підконтрольною органам державного фінансового контролю установою.

Ч.6 ст. 11 названого Закону передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що результати позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Біляївської міської ради з питання виконання робіт «Реконструкція будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 » самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також наявні відомості, передбачені п.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 40, ст.93 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» від 26 січня 1993 року, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної ревізії - задовольнити.

Призначити позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Біляївської міської ради Одеської області, юридична адреса: 67600 Одеська область м. Біляївка проспект Жовтневої революції,9 за період з серпня 2012 року по лютий 2014 року з питання виконання робіт "Реконструкція будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в м. Біляївка вул. Леніна,127а", тривалістю 15 робочих днів, проведення якої доручити Одеській об`єднаній фінансовій інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області, з наступних питань:

1. Яка дійсна залишкова вартість реконструкції будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 на момент проведення ревізії ?

2. Яка вартість проектних робіт з реконструкції будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 ?

3. Яка загальна вартість реконструкції будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 на момент проведення ревізії ?

4. Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при реконструкції будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 на момент проведення ревізії?

5. Чи відповідає проектно-кошторисна документація реконструкції будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва за період 2012-2013 року?

6. Чи відповідають фактичні об`єкти і вартість виконаних будівельних робіт казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 , даним проектно-кошторисної документації і даних актів виконаних робіт?

7. У якому технічному стані знаходиться об`єкт або інженерні комунікації будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 ?

8. Придатний об`єкт будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 до експлуатації?

9. Яка причина незадовільного (аварійного) технічного стану об`єкта, приміщення будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 ?

10. Яка причина деформації елементів будівельних конструкцій будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в

АДРЕСА_2 . Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт вимогам нормативних документів?

12. Чи є причинний зв`язок між відхиленнями від вимог нормативних документів в період з 2012-2013 року, проектів, технології виконання будівельних робіт будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 і якістю виконаних робіт?

13. Чи дотримані вимоги нормативних документів з техніки безпеки при будівництві (вказати об`єкт)?

14. Чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при будівництві будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в

АДРЕСА_3 . Чи правильно застосовані чинні норми на списання будівельних матеріалів в технічних звітах?

16. Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій вимогам нормативних документів?

17. Чи існує причинний зв`язок між незадовільним технічним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд і заливкою об`єкта будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в

АДРЕСА_4 . Чи існує причинний зв`язок між відхиленням від вимог нормативних документів і заливкою об`єкта?

19. Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування земельною ділянкою будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 і площею і кордонами, які вказані в правовстановлюючих документах?

20. Наскільки технічно обґрунтована складена кошторисна документація по виконанню робіт з реконструкції будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 , та чи не завишенні в ній об`єми та вартість виконаних робіт?

21. Який фактичний об`єм виконаних робіт?

22. Чи правильно вказаний характер та об`єм виконаних робіт в конкретних актах прийому робіт?

23. Чи правильно застосовані в актах прийому робіт одиничні розцінки та визначена вартість виконаних робіт?

24. Які матеріали та в якій кількості витрачені на виконання робіт та чи відповідають фактичні витрати списаній кількості матеріалів?

25. Чи допущені які-небудь відступлення від встановлених правил при прийомі робіт від виконавців, і, якщо так, то в чому вони виражаються ?

26. Чи відповідає виконана сплата фактично виконаним роботам?

27. Чи не були при виконанні робіт з реконструкції будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 застосовані дешевші будівельні матеріали, ніж будівельні матеріали, які були передбачені будівельною документацією.?

28. При встановленні завищення об`єму та вартості виконаних робіт, визначити, які дефекти в їх організації, виробництві складання технічної документації сприяли завищенням?

29. Чи доброякісні матеріали застосовувались при даному виді робіт?

30. Чи не володіли будівельні матеріали будь-якими дефектами, які виключають можливість їх застосування при зведенні конкретних будівельних об`єктів?

31. Яка причина виникнення дефектів в даних будівельних матеріалах, невірне поводження з ними при підготовці чи в процесі будівництва, якщо так, то в чому саме це невірне поводження виражалося?

32. Яка сума матеріальної шкоди завдана державі в результаті невиконання робіт з реконструкції будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць в АДРЕСА_1 ТОВ « БІЛД-ПРО» в особі ОСОБА_6 .?

Термін проведення позапланової виїзної ревізії визначити з 08 вересня 2014 року впродовж 15 робочих днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: