Ухвала

від 07.09.2016 по справі 201/11147/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11147/16к

Провадження № 1кп/201/427/2016

УХВАЛА

7 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12015040000001166 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого подали до суду угоду про примирення, яку вони просили затвердити та призначити покарання, узгоджене ними, а прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди.

Заслухавши учасників, дослідивши угоду, суд вважає за необхідне відмовити в її затверджені з огляду на наступне.

Як вбачається з угоди, вона укладена між сторонами 07.09.2016 і в ній зазначені її сторони, формулювання обвинувачення викладене в обвинувальному акті, правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 КК України, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 31627,14 гривень та строк її відшкодування до 23.08.2017. Узгоджене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах державної та комунальної форм власності строком на один рік та на підставі ст.. 75 КК України звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, поклавши на обвинуваченого обов`язки визначені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Також в угоді зазначена згода сторін на призначення такого покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченістаттею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно о п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд має перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу і суд має відмовити в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 75 КК України якщо сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням, суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення, однак лише за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затвердженні відсутні.

Виходячи з положень ч. 4 ст.74, ч. 1 ст.75 КК України, за вироком суду може бути звільнено особу, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у злочині, передбаченому ч. 2ст. 191 КК України, який згідност. 12 КК України, хоч і відносяться до злочинів середньої тяжкості, проте, згідно примітки дост.45 КК Україниє корупційним, а отже стаття 75 КК України не може бути застосована при призначенні обвинуваченому покарання.

Таким чином, узгодження сторонами звільнення від відбування покарання з іспитовим строком явно суперечить вимогам КК України, що є підставою для відмови в затверджені угоди згідно п. 1 ч. 7 ст. 476 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 7 вересня 2016 року між ОСОБА_3 , та представником КП «Папірус»

Головуючий - суддя: ОСОБА_1