Рішення

від 12.03.2009 по справі 5020-9/009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" березня 2009 р. справа № 5020-9/009

За позовом Малог о приватного підприємс тва „Діксі” (99038, м. Севастопо ль, вул. Колобова, 2)

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про стягнення 3660,30 грн.,

Суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача - Самоходов Ігор Ігоревич, довіреність б/н від 29.01.2009;

Відповідача - не з' явився .

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємств о „Діксі” звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення 3660,30 грн., з яких 3612,50 грн. - сум а основного боргу, 47,80 грн. - 3% річ них

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем дог овірних зобов' язань за дого вором №16 від 29.07.2008 щодо своєчасн ої та у повному обсязі опла ти послуг.

Позивач неодноразово уточ нював позовні вимоги (а.с.50, 64), на підставі останнього просить стягнути з відповідача 3220,30 гр н., з яких сума основного боргу - 3172,50 грн, 3% річних від простро ченої суми боргу - 47,80 грн.

Відповідач явку уповноваж ених представників у судові засідання 17.02.2009, 12.03.2009 не забезпеч ив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не вик онав, про дату, час та місце ро згляду справи повідомлявся н алежним чином та своєчасно. Ф акт отримання відповідачем с удових документів підтвердж ується, зокрема, повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення №9482420 з ухвалою суду про порушення провадження у справі (а.с.47).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову.

Справа розглядаєтьс я за відсутністю відзиву на п озовну заяву та витребуваних у відповідача судом докумен тів, за наявними в ній матеріа лами у порядку статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

За клопотанням представн ика позивача, відповідно до с татті 10 Конституції України, с татті 10 Закону України “Про су доустрій України”, пояснення та клопотання по справі нада валися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 між Малим приватни м підприємством „Діксі” (Покупець) (МПП „Діксі”) та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) (ФОП ОСОБ А_1) був укладений договір №16 (далі - Договір) (а.с.8-10).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору Покупець зобов' язуєть ся сплатити та прийняти, а Про давець в порядку та на умовах діючого Договору передати у власність Покупця паливно-м астильні матеріали (бензин, д изельне паливо) (далі - Паливо) , у кількості та вартістю, згід но рахунків, на загальну суму відповідно накладних.

Відповідно до пункту 4 Догов ір вважається укладеним з мо менту підписання його сторон ами та діє до 31.03.2008.

У зв' язку з тим що, строк д ії договору закінчується ран іш, ніж строк його укладення, с уд не приймає його як належни й доказ існування між сторон ами договірних правовіднос ин та виключає його з числа до казів по справі.

Згідно видаткової накладн ої №524 від 08.08.2008 (а.с.12) та на підстав і довіреності №073860 від 08.08.2008 (а.с.13) МПП „Діксі” передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв Паливо на за гальну суму 7302,50 грн. та зобов' язався відповідно до гаранті йного листа (б/н та без дати) сп латити придбаний Товар протя гом 10 календарних днів. (а.с.10).

Відповідач здійснив оплат у за отриманий товар лише час тково в розмірі 3690,00 грн.

22.10.2008 позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія з вимогою про сплату останнім залишку вартості о триманого товару (а.с.15).

Відповідач на претензію не відповів, наявну суму заборг ованості не погасив.

Сторонами була проведена звірка розрахунків станом н а 15.01.2009 та підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період з 08.08.2008 по 15.01.2009 (а.с.16), згідно якого з аборгованість відповідача с кладає 3612,50 грн. та визнається з а ним повністю.

Вищевикладене стало підс тавою для звернення позивача до суду з вимогами про стягне ння з відповідача заборгован ості та нарахування штрафних санкцій.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню частково з наступних пі дстав.

Відповідно до частини пер шої статті 11 Цивільного кодек су України, цивільні права та обов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Згідно вимог статей 202, 204 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків. Правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном. Правочин, для якого зако ном не встановлена обов'язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

Частиною першою статті 207 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо його зміст з афіксований в одному або кіл ькох документах, у листах, тел еграмах, якими обмінялися ст орони.

На підставі вищевик ладеного, дослідивши надані докази, суд встановив, що між с торонами був укладений право чин у письмовій формі, за яким позивач передав у власність відповідача товар з оплатою з відстрочкою платежу.

Згідно положень статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни та статей 525, 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно частини другої ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни (далі - Кодексу) якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Суд встановив, що позивач зв ернувся до відповідача з вим огою про сплату боргу тільки 22.10.2008, тому дата виникнення заб оргованості становить 30.10.2008.

В процесі розгляду справи п озивач зменшив позовні вимог и, просить стягнути з відпові дача 3220,30 грн., з яких сума основн ого боргу - 3172,50 грн., 3% річних ві д простроченої суми боргу - 47,80 грн.

Докази погашення відпові дачем суми заборгованості за отриманий товар ФОП ОСОБА_ 1 згідно видаткової накладн ої №524 на день прийняття рішен ня суду не надані.

Враховуючи викладене та у зв' язку з тим, що відповідач ем не виконано зобов' язання , заявлена сума основної забо ргованості у розмірі 3172,50 грн. підлягає стягненн ю в повному обсязі.

Також позивач просить стя гнути з відповідача за прост рочення виконання грошового зобов' язання суму 3 % річних у розмірі 47,80 грн.

Згідно статті 625 Кодексу бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за періо д прострочення виконання гро шового зобов' язання як вста новлено в Договорі.

Оскільки, суд не приймає Дог овір як належний доказ і вста новив, що строк виконання зоб ов' язання закінчується 29.10.2008 , суд вважає, що 3% річних підляг ають стягненню за період з 30.10.2 008 по 26.01.2009 (дата визначена позива чем у позові) в розмірі 26,35 грн., в иходячи з рахунку: 3612,50 * 3% : 366 * 89 =26,35 гр н.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 3198,85 грн., з я ких: 3172,50 грн. - сума основно го боргу 26,35 грн. - 3% річни х.

У відповідності зі статте ю 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, врахо вуючи, що спір виник внаслідо к неправомірних дій відповід ача, суд покладає на відповід ача витрати по сплаті держав ного мита і витрати на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у АКІБ "Укрсиббанк", м . Харків, МФО 351005) на користь Малого приватного п ідприємства „Діксі” (99038, м. С евастополь, вул. Колобова, 2, ко д ЄДРПОУ 23011302, п/р 26004035668100 у АКИБ „Ук рсиббанк”, МФО 351005) 3418,85 грн., з яких: 3172,50 грн. грн. - основ ний борг, 26,35 грн. - 3% річни х, 102,00 грн. - витрати по спл аті державного мита та 118,00 г рн. - витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили .

3. У задоволенні р ешти позовних вимог відмовит и.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 17.03.2009.

РОЗСИЛКА:

1. МПП „Діксі” (9903 8, м. Севастополь, вул. Колобова , 2)

2. ФОП ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1)

3. ФОП ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2)

4. Справа

5. Наряд