Рішення

від 03.05.2007 по справі 8/30-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/30-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "03" травня 2007 р.                                                       по справі  № 8/30-48

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційної фірми „ВІДО-ЛТД”, смт. Цумань Ківерцівського р-ну

До відповідача Приватного підприємства „Омега – нова”, с. Лаврів Луцького р-ну

Про стягнення   80 837 грн. 68 коп.

                                                                                          Суддя  Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: Ковальчук О.В. – директор

Від відповідача: Рабович І.В. – директор

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

            Суть спору: позивач  -  ТзОВ ВКФ „Відо-ЛТД” просить стягнути з відповідача – ПП „Омега – нова”  80 837 грн. 68 коп. основного боргу згідно договору  № 1 від 20.03.2006 року та судові витрати по справі: 808 грн. 38 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

         Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву від 03.05.2007 року вх.№ 01-32/6446 про зменшення позовних вимог на суму 10 752 грн. 00 коп. у зв'язку з частковим виконанням робіт на дану суму, що стверджується актом виконаних робіт від 27.04.2007р. В решті вимог позов підтримав.

           Відповідач у поясненні (вх. №01-32/6447 від 03.05.2007р.) та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнає.

           Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

          20 березня 2006 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційною фірмою „ВІДО-ЛТД” та відповідачем – приватним підприємством „Омега – нова” був укладений договір № 1 ( далі договір а. с. 4-5 ).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу  (ст. 837 ЦК України).

         Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 1 від 20.03.2006 року.

Згідно п. п. 1.1, 3.2, 6.1 договору позивач доручив, а відповідач зобов'язувався виконати роботи по розробці ділянок в межах Волинської області – лісосік головного користування в об'ємі 60 000 м. куб. на рік, позивач – приймати і оплачувати виконані роботи протягом 20 – ти банківських днів з моменту підписання акту прийому – передачі виконаних робіт по кожній лісосіці. Даний договір діє до 01.04.2007 року.

          У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач перерахував  відповідачу за період з 5 травня  по 21 листопада 2006 року кошти в сумі 133 150 грн. згідно платіжних доручень (а.с. 6- 16).

Відповідач протягом строку дії договору виконав роботи по договору  на загальну суму 63 064 грн. 32 коп., що стверджується актами прийому – здачі виконаних робіт (а. с. 19-22, 26-27).

        Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 70 085 грн.

68 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків станом на 1 квітня 2007 року ( а. с. 18 ), визнана відповідачем, підставна і підлягає  до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

         Провадження у справі на суму 10 752 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині. Відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству,    не порушує чиї – небуть права і охоронювані законом інтереси, і приймається судом.                  

 Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, акт прийому – здачі виконаних робіт на суму на суму 10 752 грн. підписаний 27.04.2007р. – після звернення позивача з позовом до суду, то витрати по сплаті державного мита в сумі 808 грн. 38 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

                                                     в и р і ш и в:

       1. Позов задовольнити частково.

         2. Стягнути з приватного підприємства „Омега – нова”, с. Лаврів Луцького р-ну, вул. Колгоспна, 8, р/р 260020554334140 в ВГРУ КБ „Приватбанк”,

МФО 303440, код 33537639 на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційної фірми „ВІДО-ЛТД”, смт. Цумань Ківерцівського р-ну, вул. Шевченка,2, р/р 26006229468001 в ВГРУ КБ „Приватбанк”,  МФО 303440, код 20140275  

- 70 085 грн. 68 коп. основного боргу, 808 грн. 38 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 71 012 грн.  06 коп. (сімдесят одна тисяча дванадцять  грн. 06 коп.).

        3. Провадження у справі на суму 10 752 грн. 00 коп. припинити.

        4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя