Ухвала

від 09.09.2016 по справі 199/6361/16-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6361/16-ц

(2/199/2746/16)

УХВАЛА

09.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» до ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги до ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» не відповідають вимогам ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач має статус юридичної особи (ЄДРПОУ 25972388) та звертається з позовними вимогами до ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», яке також має статус юридичної особи. При таких обставинах розгляд справи в частині вимог до юридичних осіб повинен провадитись за правилами господарського судочинства.

Не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 16 ЦПК України).

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно зі ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 15, 16, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» до ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», ЄДРПОУ 25972388, сплачений на розрахунковий рахунок №31211206700003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок по платіжному дорученню №39 від 08.08.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя