Ухвала

від 09.09.2016 по справі 813/2981/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2016 року                                                             №813/2981/16

                    м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА» до Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Яворівське відділення), Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправною та скасувати податкову вимогу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА» до Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Яворівське відділення), Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, в якій просить:

-визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 17.08.2016 року №48665-13;

-зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області вилучити з бази даних Державної фіскальної служби України інформацію про наявність податкового боргу в сумі 328605,34 грн. у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА», код ЄДРПОУ 32234448;

-зобов'язати Городоцьку об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області та Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА», код ЄДРПОУ 32234448, письмове підтвердження про відсутність податкового боргу в сумі 328605,34 грн.

Згідно вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що таку подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно п.5.27 ДСТУ 4163-2003 “Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів”, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, у даному випадку копії тих документів, які долучені позивачем до позовної заяви належним чином не завірені, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні Глави 6 Розділу 1 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору/клопотання про відстрочення сплати судового збору; про витребування доказів.

За визначенням статті 1 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належних документів про сплату судового збору за подання позову, який містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру у розмірах, що передбачені статтею 4 Закону України “Про судовий збір”.

Загалом, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI (із відповідними змінами і доповненнями).

Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У свою чергу, відповідно до статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік”, установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1 378,00 грн.

Тож, за подання даного адміністративного позову, що містить дві вимоги немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну окрему вимогу платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону “Про судовий збір”.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено 1 378,00 грн. лише за одну немайнову вимогу.

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вважаю, що вищезазначені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі у порядку ч.1 ст.107 КАС України, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА» до Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Яворівське відділення), Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправною та скасувати податкову вимогу, зобов'язання вчинити дії.

Позивачу усунути у строк включно до 26 вересня 2016 року недоліки позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк до 26 вересня 2016 року включно, позовна заява, яку залишено без руху, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя                                                   Сакалош В.М.