Постанова

від 05.09.2016 по справі 805/1885/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. Справа №805/1885/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління з гуманітарних питань у Краматорської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення №0005411302/3362 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Управління з гуманітарних питань у Краматорської міської ради звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення від 28.04.2016 року №0005411302/3362 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем 28.04.2016 року винесено рішення №0005411302/3362 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким позивачу нараховано штраф за період з 21.06.2014 року по 07.07.2014 року у розмірі 29972,38 грн. (10%) та пеню у розмірі 5095,31 грн. (0,1%). Вважає, що при винесенні спірного рішення відповідачем не враховано приписи Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", який набрав чинності 15.10.2014 року, оскільки відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені за невиконання обов'язків платника єдиного внеску, в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції до платників єдиного внеску не застосовуються. Підставою прийняття спірного рішення контролюючим органом визначено порушення термінів сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Втім позивач зазначає, що відповідно до листів Державної казначейської служби України від 15.07.2014 року №11-03/1216-16354, від 23.06.2014 року №16-09/1109-14648, від 20.06.2014 року №16-08/1094-14542 починаючи з 21 травня 2014 року призупинено казначейське обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів міст Краматорськ та Слов'янськ Донецької області, тобто вказані обставини обумовили несвоєчасність сплати єдиного внеску за вищезазначений період. Таким чином, вважає спірне рішення податкового органу неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, просив позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своєї позиції відповідачем до суду надані заперечення на позовну заяву. Так, відповідач обґрунтовує правомірність винесеного рішення тим, що борг за спірним рішенням виник внаслідок несплати позивачем самостійно узгоджених зобов'язань за звітом про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період травень 2014 року, поданим до контролюючого органу. Посилання позивача на приписи Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відповідач вважає необґрунтованими через відсутність у позивача сертифікату ТТП про настання форс-мажорних обставин. Також, зауважує на те, що вказану норму Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» виключено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Таким чином, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Просили здійснити розгляд справи без їхньої участі.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - Управління з гуманітарних питань у Краматорської міської ради зареєстроване в якості юридичної особи 15.05.2016 року (код ЄДРПОУ 40476973; 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, б. 37), є правонаступником відділу культури і туризму Краматорської міської ради. Перебуває на обліку в ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

28.04.2016 року ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області винесено рішення №0005411302/3362 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким позивачу нараховано штраф за період з 21.06.2014 року по 07.07.2014 року у розмірі 29972,38 грн. (10%) та пеню у розмірі 5095,31 грн. (0,1%).

За результатами адміністративного оскарження позивачем спірного рішення до Головного управління ДФС у Донецькій області вказане рішення залишено без змін.

Ст. 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення, і виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Згідно ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) № 2464 від 08.07.2010 (далі - Закон № 2464) платниками єдиного внеску, зокрема, є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Управління з гуманітарних питань у Краматорської міської ради в даних правовідносинах виступає в якості платника єдиного внеску, визначеного п.1 ч. 1 ст. 4 Закону №2464.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 на платника єдиного внеску покладений обов'язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з ч.8 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У відповідності до ч.12 ст. 9 Закону № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Частиною 6 ст. 25 Закону передбачено, що за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Аналіз наведених норм доводить, що платник повинен своєчасно та у повному обсязі сплачувати єдиний внесок. При наявності недоїмки у платника контролюючі органи мають право зараховувати сплачений єдиний внесок у рахунок погашення недоїмки за попередні періоди.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону № 2464 рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Частиною 16 ст. 25 Закону № 2464 передбачено, що строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Позивач в обґрунтування своєї правової позиції посилається на приписи Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669, яким було внесено зміни в розділ VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та доповнено пунктом 9-3 такого змісту:

Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу".

Втім, суд не погоджує вказаної позиції, оскільки зазначений Закон набрав чинності 15.10.2014 року, тоді як спірні правовідносини стосуються періоду з 21.06.2014 року по 07.07.2014 року. Крім того, суд зазначає, що на момент винесення спірного в даній справі рішення вищезазначену норму Закону №1669 виключено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

З огляду на вказані обставини, суд критично ставиться також до посилань відповідача на необхідність надання позивачем Сертифікату Торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин, які зумовили несвоєчасність сплати підприємством позивача єдиного внеску за період травень 2014 року.

Проте, судом враховуються той факт, що позивач є органом місцевого самоврядування, бюджетною установою, фінансове обслуговування якої здійснюється органами казначейської служби.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою позивача (в тому числі на момент виникнення спірних правовідносин) є місто Краматорськ Донецької області.

Відповідно до платіжних доручень від 30 травня 2014 року підприємством позивача виставлено до сплати суми з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період травень 2014 року, які фактично проведені Управлінням Державного казначейства у м. Краматорську 07.07.2014 року (а.с. 89-109).

20.06.2014 року Державною казначейською службою України листом за №16-08/1094-14542 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради надано відповідь на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 13.06.2014 року №7493/0/2-14 та доручення Міністерства фінансів України від 11.06.2014 року б/н щодо проведення платежів розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, які обслуговуються Управлінням Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, в якій зазначено, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та з метою забезпечення безпеки життя громадян, збереження матеріально-технічних цінностей, починаючи з 21 травня 2014 року призупинено казначейське обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів міст Краматорськ та Слов'янськ Донецької області.

Листом від 05.08.2014 року Адміністрація президента України повідомила Краматорську міську раду на звернення стосовно необхідності відновлення роботи Управління казначейської служби у м. Краматорську про те, що з 21 травня 2014 року призупинялось казначейське обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів м. Краматорськ до особливих вказівок, проте починаючи з 07 липня 2014 року роботу Управління казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області відновлено.

Таким чином, позивач в силу об'єктивних причин був позбавлений можливості безпосередньо в спірний проміжок часу, а саме в період травня 2014 року, своєчасно сплатити єдиний внесок до бюджету за самостійно визначеними зобов'язаннями.

Окрім цього, відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень від 30.05.2014 року позивачем здійснено сплату вказаних сум єдиного внеску до Державного бюджету України одразу ж після відновлення роботи Управління казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області.

Тобто порушення термінів сплати даного обов'язкового платежу в період травня 2014 року було викликано об'єктивною відсутністю можливості здійснення його сплати внаслідок проведення антитерористичної операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску від 28.04.2016 року №0005411302/3362 в сумі 35067,69 грн. винесено відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність відповідачем обґрунтованості прийняття спірного рішення, позовні вимоги Управління з гуманітарних питань у Краматорської міської ради підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління з гуманітарних питань у Краматорської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення №0005411302/3362 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, - задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску від 28.04.2016 року №0005411302/3362 в сумі 35067,69 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Управління з гуманітарних питань у Краматорської міської ради судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 05.09.2016 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.