Ухвала

від 01.09.2016 по справі 820/13628/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Київ К/800/64946/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Олендера І.Я.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року

у справі № 820/13628/14

за позовом Приватної фірми «СОЮЗ»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, адміністративний позов Приватної фірми «СОЮЗ» (далі - ПФ «СОЮЗ»; позивач) до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області; відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ № 1415 від 07 липня 2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПФ «СОЮЗ» за період лютий, березень 2013 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо зміни внесених до інформаційної системи «Податковий блок» показників декларацій позивача з податку на додану вартість за період лютий, березень 2013 року згідно з відомостями акту № 3100/20-30-22-03/30589904 від 05 серпня 2014 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПФ «СОЮЗ» з питань перевірки відносин з Приватним підприємством «МЕТПРОМІЗОЛ» за період лютий, березень 2013 року без прийняття податкового повідомлення-рішення. Зобов'язано відповідача відновити в інформаційних базах даних показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період лютий, березень 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 ПК України).

Судовими інстанціями з'ясовано, що відповідачем на підставі наказу № 1415 від 07 липня 2014 року та згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статтею 79 ПК України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПФ «СОЮЗ» з питань перевірки відносин з ПП «МЕТПРОМІЗОЛ» за період лютий, березень 2013 року, за результатами якої складено акт № 3100/20-30-22-03/30589904 від 05 серпня 2014 року.

За наслідками здійсненої ревізії податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не прийнято, проте внесено зміни до інформаційної системи «Податковий блок» шляхом коригування задекларованих фірмою показників.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах: від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В розглядуваній ситуації суди встановили, що фактичною підставою призначення спірної перевірки було ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження щодо його взаємовідносин з ПП «МЕТПРОМІЗОЛ» в лютому та березні 2013 року на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 9173/10/20-30-22-05 від 06 червня 2014 року в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов'язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Втім, як з'ясовано судовими інстанціями, запит № 9173/10/20-30-22-05 від 06 червня 2014 року не мітить підстав, передбачених абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України, для його надіслання, а також вказівки на можливі порушення фірмою податкового, валютного та іншого законодавства.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність у відповідача в даному випадку однієї з обов'язкових обставин для проведення документальної позапланової перевірки ПФ «СОЮЗ», передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Невиконання, в свою чергу, правил наведеної норми податкового законодавства призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, в тому числі права в контролюючого органу на внесення змін до інформаційних систем (баз).

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Олендер І.Я.

Шипуліна Т.М.