Ухвала

від 07.09.2016 по справі 820/18267/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/25711/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Моторний О.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Укрросконтрактбуд»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 р.

у справі № 820/18267/14

за позовом Приватного підприємства «Укрросконтрактбуд»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Приватне підприємство «Укрросконтрактбуд» (далі - позивач, ПП «Укрросконтрактбуд») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просило суд:

визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП «УКРРОСКОНТРАКТБУД», внесених на підставі відомостей, викладених в акті № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 р., який містить висновки щодо, завищення податкових зобов'язань за грудень 2013 р. всього у сумі 108 336,93 грн.; завищення податкового кредиту за період грудень 2013 р. на загальну суму 105 518,15 грн.;

зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ПП «УКРРОСКОНТРАКТБУД» у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку по платнику податків ПП «УКРРОСКОНТРАКТБУД», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 р.;

скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 07.042014 року № 699 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності ПП «УКРРОСКОНТРАКТБУД»;

визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ «АЛБЕС» за період: грудень 2013 р.;

визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі складання акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 р.;

визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в акті № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 р. про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ «АЛБЕС» за період: грудень 2013 р., висновків щодо завищення податкових зобов'язань за грудень 2013 р. у всього у сумі 108 336,93 грн., завищення податкового кредиту за період грудень 2013 р. на загальну суму 105 518,15 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на адресу відповідача надійшов акт № 171/20-36-22-03-07/3849363 від 27.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Албес» щодо документального підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2013 року».

На підставі отриманої інформації контролюючим органом на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією був направлений запит № 2226/10/20-30-15-01-28 від 14.02.2014 р. про надання інформації та її документального підтвердження за період: грудень 2013 року.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням позивачем відповіді на вказаний запит 07.04.2014 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, яке оформлене наказом № 699.

На підставі наказу від 07.04.2014 р. № 699 посадовою особою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 18.04.2014 р. була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача - Приватного підприємства «УКРРОСКОНТАКТБУД» з питань перевірки відносин з ТОВ «Албес» за грудень 2013 р., за результатами якої складено акт № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 р. та зроблено висновок про порушення позивачем статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання за грудень 2013 р. всього у сумі 108 336,93 грн. та статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за грудень 2013 року у сумі 105 518,15 грн.

Податкові повідомлення-рішення на підставі вказаного акту перевірки відповідачем не приймалися.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного

Згідно з пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.1.1 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 27.01.2015 р. у справі № 21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Крім того, абзацом 5 пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не було надано відповіді на запит податкового органу. Вказаний запит відповідає вимогам, встановленими законодавством для такого запиту, а відтак при прийнятті оскаржуваного наказу податковий орган діяв в межах наданих йому Податковим кодексом України повноважень та з дотриманням процедури призначення такої перевірки.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі складання акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 р. та визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в акті № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 р. про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ «АЛБЕС» за грудень 2013 р., висновків щодо завищення податкових зобов'язань за грудень 2013 р. всього у сумі 108 336,93 грн., завищення податкового кредиту за період грудень 2013 р. на загальну суму 105 518,15 грн., виходячи з наступного.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до пункту 3 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу четвертого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, які можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків, а відтак у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Крім того, пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП «УКРРОСКОНТРАКТБУД», внесених на підставі відомостей, викладених в акті № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 р., який містить висновки щодо, завищення податкових зобов'язань за грудень 2013 р. всього у сумі 108 336,93 грн.; завищення податкового кредиту за період грудень 2013 р. на загальну суму 105518,15 грн. та зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ПП «УКРРОСКОНТРАКТБУД» у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку по платнику податків ПП «УКРРОСКОНТРАКТБУД», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 р.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судами попередніх інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Укрросконтрактбуд» - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 р. у справі № 820/18267/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова О.А.Моторний