Постанова

від 13.04.2010 по справі 5/89/08-ап-13/372/09-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.10 № 5/89/08-АП-13/372/09-АП

головуючий суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 - ФішВ» , м. Бердянськ Запорізької області

до відповідачів:

1.Бердянської митниці, м. Бердянськ Запорізької області

2.Державної митної служби України, м.Київ

про визнання недійсними податкових повідомлень №11 та №12 від 12.10.2007р.

головуючий суддя Серкіз В.Г.

суддя Алейникова Т.Г.

суддя Владимиренко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2довіреність № 09/04/10від 09.04.10 Від відповідача-1: ОСОБА_3довіреність № 01-14-15/98від 15.01.10 Від відповідача-2: ОСОБА_3довіреність № 11/1-10.21/167від 14.01.10

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«Азов-ФішВ» до Бердянської митниці та Державної митної служби України про визнання недійсними податкових повідомлень №11 та №12 від 12.10.2007р.

Позивач підтримав позовні вимоги, які обґрунтовує наступним: дії митних органів вважає неправомірними та такими, що перевищують компетенцію митних органів по проведенню камеральної перевірки. Митні органи зробили хибні висновки при тлумаченні норм Закону 2181 щодо правової природи В«податкової деклараціїВ» та В«митної вантажної деклараціїВ» , і те, що неправильна класифікація товару не є ні арифметичною ні методологічною помилкою, що і призвело до порушення положень законодавства та прав і законних інтересів ТОВ В«Азов-ФішВ» як суб'єкта ЗЕД. При оформленні вантажної митної декларації № 111000001/7/002711 від 20.07.2007р. було проведено перевірку правильності визначення коду товару згідно чинних на той час УКТЗЕД та Правил інтерпретації та класифікації товарів. Правильність кодування товару В«Філе пангасіусу мороженеВ» та відповідність задекларованих у ВМД характеристик товару, визначальних для його класифікації, не викликало сумніві та було підтверджене Бердянською митницею. Митниця мала у своєму розпорядженні всі інструменти, тобто акти чинного законодавства України для перевірки правильності визначення коду товару. Твердження митних органів про те, що спеціалісти ВКМВН не розглядали питання класифікації товару лише підтверджує позитивний результат перевірки правильності визначення коду товару під час оформлення ВМД та відсутність будь-яких сумніві посадових осіб митниці в правильності визначення коду товару. Надана інформація була визнана митницею достатньою, повною та достовірною. Проставлення особистої номерної печатки інспектором на ВМД закріплює результати всього комплексу митного контролю, в тому числі і правильність визначення коду товару та нарахування податків та зборів, що передбачені чинним законодавством України. ВМД № 111000001/7/002711 є чинною та ніколи не анулювалася, ніяких справ про порушення ТОВ В«ОСОБА_1 - ФішВ» митних правил щодо факту оформлення товарів за цією ВМД не має. ВМД є документом на підставі якого були вчинені певні юридичні дії, в т. ч. проведені валютні операції, подані податкові звіти, розраховані та сплачені податки до бюджету. Вважає, що рішення про визначення коду товару під час оформлення вказаної ВМД приймалося виважено, обґрунтовано та виключно на підставі норм чинного законодавства України керуючись правилами інтерпретації та класифікації товарів. Просить позов задовольнити.

Бердянська митниця та ОСОБА_4 України проти позову заперечили посилаючись на ст. ст. 1, 2, 4 Закон України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» та ст. ст. 41, 60 Митного кодексу України зазначає, що твердження позивача про неправомірність та перевищення компетенції митних органів щодо проведення камеральної перевірки є безпідставним. Зазначає, що митні органи відносяться до переліку контролюючих органів, зазначених у статті 2 Закону України 2181, отже право митних органів на проведення камеральних перевірок закріплено Законом № 2181 і в Законі не міститься обмежень права митних органів проводити камеральні перевірки. Наказом начальника Бердянської митниці від 25.09.07 № 211 було призначено проведення камеральної перевірки митного оформлення товару „Рибне філе пангасіуса свіжоморожене". Перевірці підлягала правильність класифікації та кодування товару „Рибне філе пангасіуса свіжоморожене" згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, що була зазначена у ВМД, за якими оформлювався цей товар. Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.01 № 2371-III „Про Митний тариф України", запроваджена для використання при здійсненні митного оформлення товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України. Об`єктом класифікації в УКТЗЕД є всі товари, що мають обіг у міжнародній торгівлі. Наслідком невірного декларування коду товару за УКТЗЕД у вантажних митних деклараціях є, зокрема, заниження ставки мита, заниження бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, визначеної відповідно до пункту 4.3 статті 4 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" та підпункту б) пункту 2.1 Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ОСОБА_4 України від 27.09.2006р. № 821 та відповідно як наслідок -заниження суми податкового зобов'язання перед бюджетом з мита та ПДВ. Вантажна митна декларація є документом, який повністю відповідає вимогам, встановленим Законом № 2181 для податкової декларації. Невірна класифікація позивачем товару зумовила визначення та декларування невірного коду товару В«Рибного філе пангасіуса свіжомороженогоВ» за УКТЗЕД і відповідно зумовила виникнення податкового зобов'язання у позивача. Оскільки позивач не розібрався до якого виду риб (морських або прісноводних) віднести рибу -пангасіус, а віднісши до морських риб, не підтвердив ці міркування документально (відсутність в наявних товаросупровідних документах інформації про відношення риби до прісноводних чи інших видів риб) -в цьому і полягала методологічна помилка, яка в ВМД зазначилась кодом УКТЗЕД 0304 20 96 00. Кодування вищезазначеного товару під час митного оформлення не викликало сумнівів. В товаросупровідних документах, поданих Позивачем разом із ВМД не було інформації про віднесення риби - пангасіус до морських або прісноводних риб, тому був прийнятий код товару, визначений Позивачем. В зв'язку з цим, запит до підрозділу КМВ та Н щодо вирішення питання класифікації та кодування товару посадовою особою підрозділу митного оформлення не направлявся. Проставлення відбитка особистої номерної печатки у ВМД та завірення його посадовою особою підрозділу митного оформлення своїм підписом з проставленням прізвища є засвідченням завершення митного оформлення вантажної митної декларації, про що зазначено у підпункті 29 пункту З Порядку № 314. В статті 70 Митного кодексу України зазначено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю (...). Згідно з підпунктом 1.6 пункту 1 Порядку № 314 та згідно з п.5 Положення про вантажну митну декларацію, затверджене постановою КМУ від 09.06.97 № 574, за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД несе юридичну відповідальність декларант. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2007р. Бердянською митницею була проведена камеральна митного оформлення в Бердянській митниці товару В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» .

Відповідно до наказу Бердянської митниці від 25.09.2007р. № 211 В«Про проведення камеральної перевірки митного оформлення товару В«Рибне філе пангасіуса свіжомороженеВ» комісією Бердянської митниці на підставі листа Державної митної служби України від 21.09.2007р. № 11/8-27/9655-ЕП В«Щодо проведення камеральних перевірокВ» в період з 26.09.2007р. по 04.10.2007р. проведено камеральну перевірку митного оформлення в Бердянській митниці товару В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» в митному режимі В«ІМ 40В» . Період, що перевірявся з 01.11.2004р. по 26.09.2007р.

Перевіркою встановлено, що за вказаний період бердянською митницею було здійснено одне оформлення імпорту товару В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» , розмірний ряд: 170-220г, 220г+ за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 по ВМД типу В«ІМ 40В» від 20.07.2007р. № 111000001/7/002711. Оформлення було здійснено товариством з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 - ФішВ» , код ЄДРПОУ 32298056, юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна 10.

Імпорт мороженої рибопродукції, а саме: В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» , розмірний ряд: 170-220г, 220г+ здійснювався ТОВ В«ОСОБА_1 - ФішВ» в рамках контракту з фірмою В« Legat Commerce LimitedВ» від 03.10.2005р. № L03-10-05.

Надані до митного оформлення сертифікати якості містять інформацію про назву задекларованого товару: філе пангасіуса свіжоморожене (лат. назва - Pangasius hypophthalmus fillet frz). В інвойсах на товар № 04/05-102, 04/04-105, 04/04-106, 05/09-122 продавцем (В« Legat Commerce LimitedВ» Великобританія) вказана назва товару: филе пангасиуса с/м (Pangasius fillet frz) та в окремому рядку вказано код товару НОМЕР_1.

В сертифікатах походження форми-В № 76123075, 76125045, 76123078, 76134520 в гр. 1 зазначена країна походження товару: В«В'єтнамВ» і назва товару В« Pangasius hypophthalmus filletВ» (гр. 6).

За кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 товар було класифіковано, як В«Філе рибне та інше м'ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене: філе морожене: - іншихВ» зі сплатою ввізного мита за ставкою 0% від митної вартості товару.

В той же час, риба виду Pangasius hypophthalmus належить до родини Pangasidae. Ця родина включає виключно прісноводні види риб, ареолом розповсюдження яких є ОСОБА_1. Це підтверджується листами Центрального митного управління лабораторних досліджень ОСОБА_4 України від 03.08.2007р. № 29/5-11.1/4691-ЕП та від 26.09.2007р., № 29/1-11.1/5740-ЕП В«Про класифікацію згідно УКТЗЕД деяких видів продукціїВ» .

Таким чином, філе морожене пангасіуса класифікується у товарній під категорії 0304 20 19 90 згідно УКТЗЕД, а саме: В«Філе рибне та інше м'ясо риб (включаючи філе), свіже, охолоджене або морожене: - філе морожене: -- прісноводної риби: --- інших прісноводних риб; ---- іншихВ» зі сплатою ввізного мита за ставкою 5% від митної вартості товару.

Виходячи з наведеного, комісією встановлено заниження податкового зобов'язання ТОВ В«ОСОБА_1 - ФішВ» за ВМД від 20.07.2007р. № 111000001/7/002711 внаслідок неправильної класифікації товару: В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus), розмірний ряд: 170-220г, 220г+В» :

- по ввізному миту -на 54 032,48 грн.;

- по податку на додану варітьсь - 10 806,5 грн.

За результатами перевірки складено акт № 9/7/11100000/НОМЕР_2 від 08.10.2007р. на підставі якого прийняті податкове повідомлення від 12.10.2007р. № 11 яким ТОВ В«ОСОБА_1 - ФішВ» визначено суму податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності 56 734.10 грн., у т. ч. за основним платежем - 54 032,48 грн., за штрафними санкціями - 2701,62 грн. і податкове повідомлення від 12.10.2007р. № 12 яким ТОВ В«ОСОБА_1 - ФішВ» визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України - 11 346,83 грн., у т. ч. за основним платежем - 10 806,50 грн., за штрафними санкціями - 540,33 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями позивачем було подано скаргу № 97 від 22.10.2007р. до Бердянської митниці, яку рішенням Бердянської митниці від 05.11.2007р. № 19-11-35/4842 залишено без задоволення, а податкові повідомлення без змін.

Позивачем було продовжено процедуру адміністративного оскарження і подано скаргу до Державної митної служби України від 15.11.2007р. № 101, яку рішенням Державної митної служби України від 29.11.2007р. № 11/4-15/12222 залишено без задоволення, а податкові повідомлення без змін.

Після завершення процедури адміністративного оскарження ТОВ В«ОСОБА_1 - ФішВ» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкових повідомлень № 11 та № 12 від 12.10.2007р.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності колегія суддів вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, контролюючими органами є: митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом. Порядок контролю з боку митних органів за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільним рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу.

Митний контроль -сукупність заходів, що здійснюється митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної вартості, міжнародних договорів України, укладених в установленому порядку, п. 15 ст. 1 Митного кодексу України.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України, п. 5 ст. 41 Митного кодексу України.

Перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - це проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України, ст. 60 Митного кодексу України.

Згідно з ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщає.

Порядком проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. № 1730 встановлено, що у позаплановому порядку перевірки можуть проводитися у разі: виявлення фактів, що свідчать про порушення позивачем вимог законодавства з питань митної справи, абз. 2 п. 4.

З урахуванням викладеного, митні органи мають право проводити камеральні перевірки відповідно до вимог чинного законодавства України.

Перевірка проводилась за вантажно-митною декларацією від 20.07.2007р. № 111000001/7/002711 та іншими документами, які надавались під час митного оформлення товару.

Відповідно до п. 12 ст. 1 митного кодексу України, митна декларація -письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів, п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574.

Митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення, протягом 10 днів з дати доставлення товарів і транспортних засобів у митний орган призначення, ст. 85 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1.11 п. 1 ст. 1 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , податкова декларація, розрахунок (далі -податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

На підставі вантажної митної декларації також здійснюється нарахування податків, зборів та інших платежів.

Відповідно до п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Таким чином, митним органом цілком правомірно було проведено камеральну перевірку використовуючи дані вантажно-митної декларації.

Згідно із Законом України В«Про Митний тариф УкраїниВ» від 05.04.2001р. № 2371-ІІІ, митний тариф України -це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічною діяльністю перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" від 12.12.2002 р. № 1863, зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

На підставі наказу Бердянської митниці від 25.09.2007р. № 211 В«Про проведення камеральної перевірки митного оформлення товару В«Рибне філе пангасіуса свіжомороженеВ» було проведено камеральну перевірку.

За результатами проведеної камеральної перевірки було встановлено, що ТОВ "ОСОБА_1 - Фіш" здійснювало митне оформлення товару -В«Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» , розмірний ряд: 170-220г, 220г+ за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 по ВМД типу В«ІМ 40В» від 20.07.2007р. № 111000001/7/002711. За кодом УКИТЗЕД НОМЕР_1 товар було класифіковано, як В«Філе рибне та інше м'ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене: - філе морожене: -- іншихВ» зі сплатою ввізного мита за ставкою 0% від митної вартості товару.

Згідно ст. 311 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Частиною 2 статті 312 МКУ визначено, що ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТЗЕД) здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.02 № 1863 „Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" ведення УКТЗЕД здійснюється ОСОБА_4 України, яка в свою чергу здійснює свої повноваження безпосередньо та через регіональні митниці, митниці, спеціалізовані митні управління та організації. Наказом ОСОБА_4 України від 15.07.05 № 669 „Про покладення ведення УКТЗЕД на Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи" обов'язки ведення УКТЗЕД покладені ОСОБА_4 на Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі - ЦМУЛДЕР).

Також, згідно частини 1 статті 312 Митного кодексу України (далі - МКУ) ведення УКТЗЕД серед іншого передбачає розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД. Тому роз'яснення ЦМУЛДЕР щодо класифікації згідно з УКТЗЕД тих чи інших товарів носить визначальний характер.

Згідно із статтею 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД та їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Листами Центрального митного управління лабораторних досліджень ОСОБА_4 України від 03.08.07 № 29/5-11.1/4691-ЕП (знаходиться в довідковій системі ЛІГА Бізнесінформ) та від 26.09.07 № 29/1-11.1/5740-ЕП В«Про класифікацію згідно з УКТЗЕД деяких видів рибо продукції, митні органи інформувались про те, що при здійсненні митного оформлення продукції, що заявляється як "Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus) необхідно враховувати, що пангасіус є прісноводною рибою, ареолом розповсюдження яких є ОСОБА_1. Таким чином, філе морожене пангасіуса класифікуються у товарній підкатегорії 0304 20 19 90 згідно з УКТ ЗЕД "Філе рибне та інше м'ясо риб ( включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене".

Відповідно до Закону України „Про Митний тариф України" від 05.04.01 № 2371-III ставка ввізного мита на товар, який класифіковано за кодом УКТЗЕД 0304 20 19 90 становить 5% митної вартості товару.

ОСОБА_4 України від 21.09.07 № 11/8-27/9655-ЕП В«Щодо проведення камеральних перевірок" ОСОБА_4 України пропонувала тим митним органам, що здійснювали митне оформлення товару„Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)В» за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 0%) провести камеральні перевірки митного оформлення зазначеного товару.

Відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці на момент здійснення митного оформлення В«Рибного філе пангасіусу свіжомороженогоВ» за ВМД від 20.07.2007р. № 111000001/7/002711 питання класифікації товару не розглядав і рішення за встановленою формою щодо класифікації не виносив.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до Розділу І УКТЗЕД риба класифікується в групі 03. Філе рибне та інше м'ясо риб усіх видів свіже, охолоджене або морожене класифікується у товарній позиції 0304 УКТЗЕД. Морожене філе усіх видів риб класифікується у товарній позиції 0304 20 УКТЗЕД. Згідно з додатковим поясненням до товарних категорій позиції 0304, товарні категорії 0304 20 11 - 0304 20 96 включають блоки або плити глибокого заморожування, що складаються з філе або шматків філе, змішані або не змішані з невеликою кількістю окремих невеликих шматків тих самих риб, головним чином, для заповнення простору блоках або плитах. Морожене філе прісноводної риби класифікується у товарних категоріях 0304 20 11, 0304 20 13, 0304 20 19 УКТЗЕД.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем невірно було визначено код товару за УКТЗЕД, що призвело до ненадходження грошових коштів з податку на додану вартість та мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності до державного бюджету України.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає вимоги позивача не обґрунтованими і таким, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені позову відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова підготовлена у повному обсязі і підписана 14.04.2010р.

головуючий суддя В.Г. Серкіз

суддя Т.Г. Алейникова

суддя І.В. Владимиренко