Постанова

від 16.06.2010 по справі 13/159/07-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.10 № 13/159/07-АП

суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Т.НІКВ» , м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000082302/0 від 16.01.07р.

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1довіреність № 1від 30.06.09 Від відповідача: ОСОБА_2довіреність № 29750/10-014від 30.12.09

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«Т.НІКВ» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000082302/0 від 16.01.07р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що не згоден з висновками викладеними в акті перевірки від 20.12.2006р. за №225/23-31011185 та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням №0000082302/0 від 16.01.07р.

Перевіркою встановлена кредиторська заборгованість перед ПП В«БроксВ» , згідно договору купівлі-продажу на придбання товарів народного споживання №09/09 від 09.09.2003 року та додатком до нього на загальну суму 559 000,00 грн. з ПДВ по періодах:

-1 квартал 2004 року-367288,00грн.

-1 півріччя 2004 року-3 71000,00грн.

Згідно умов договору, а саме п.3.2 відповідного договору розрахунки між сторонами відбуваються як з відстрочкою платежу так і з 100% попередньою оплатою. Згідно додаткової угоди від 01.08.2004 року термін дії договору продовжено до 31.12.2006р.

У зв'язку з припиненням взаємовідносин з ПП В«Брокс" немає можливості погасити цю кредиторську заборгованість, тому згідно ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. №334/94-ВР із змінами і доповненнями, кредиторська заборгованість на загальну суму без ПДВ, а саме ПДВ становить - 465833,00 грн. буде включена до складу валових доходів після трирічного терміну, а саме:

-2006р.-94833,00грн

-1 квартал 2007р.-367288,00грн

-1 півріччя 2007р.-371000,00грн.

Висновки зроблені перевіряючими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі позивач вважає хибними та ні чим не підтвердженими. Не має жодних підстав вважати придбані у ПП В«Брокс" товари, як такі що надаються згідно договору дарування, і не передбачають грошової компенсації, адже при перевірці були надані документи які підтверджують саме купівлю продаж товару, а саме такі документи:

Договір купівлі-продажу на придбання товарів народного споживання №09/09 від 09.09.2003р. з додатками;

Видаткові накладні на придбаний товар;

Податкові накладні на придбаний товар, з приміткою, умова продажу-договір, форма проведення розрахунку-розрахунковий рахунок.

Кредиторська заборгованість перед ПП В«БроксВ» враховується на позабалансових рахунках підприємства, як сумнівна заборгованість. Таким чином, встановлене заниження скоригованого валового доходу за 2003-2004рр. У розмірі 465833,00 грн. на думку позивача є помилковим та безпідставним.

Також позивач вважає, що не було завищення валових витрат на суму 465833,00 грн. без ПДВ у т.ч. по періодах:2003р-94833,00 грн, 1 квартал 2004р.-367288,00 грн, 1 півріччя 2004 року-371000,00 грн., адже до складу валових витрат були враховані видаткові накладні на придбаний товар від ПП В«БроксВ» , згідно першої події в податковому обліку, а саме факт отримання товару.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000082302/0 від 16.01.07р.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що висновки фахівців ДПІ ґрунтуються на законодавстві, а спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим. Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „Т.НікВ» за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р., за результатами якої складено акт № 225/23-31011185 від 20.12.2006 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 1.32 ст. 1, пп.. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємствВ» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (далі по тексту -Закон № 283), у результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 242400 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000082302/0 від 16.01.2007 р. ТОВ В«Т.НікВ» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 392050 грн. (у т.ч. 242400 грн. -основний платіж; 149650 грн. -штрафні санкції).

Суд вважає вимоги позивача необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Посилання позивача на порушення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вимог законодавства при підписанні та врученні акту перевірки та податкового повідомлення-рішення є безпідставними.

Так, відповідно до п. 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, планових та позапланових виїзних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків (п. 4.3 Порядку)

У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку (п. 4.4 Порядку).

Таким чином, в разі незгоди за висновками акту перевірки позивачу належало вчинити відповідний запис щодо такої незгоди.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби.

Після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

У разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови.

Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання із змістом акта перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків.

У даному випадку посадовими особами ДПІ складено акти: № 44585/23-31011185 від 20.12.2006 р. про відмову посадової особи Позивача -ОСОБА_3 від ознайомлення з актом; № 44583/23-31011185 від 20.12.2006 р. про відмову від підпису. На останній сторінці акту (№ 34) було зроблено відповідні записи.

Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів та в той же день один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта (п. 4.7 Порядку)

При відмові посадової особи суб'єкта господарювання від отримання одного примірника акта перевірки з відповідними додатками робиться відповідний запис на останній сторінці обох примірників, складається акт відмови від отримання та один примірник акта перевірки з відповідними додатками направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення

При цьому до примірника акта, який зберігається в органі державної податкової служби, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення акта адресату (п. 4.8 Порядку)

Оскільки посадові особи позивача відмовились від отримання акту перевірки, фахівцями ДПІ складено акт відмови від отримання № 44584/23-31011185 від 20.12.2006 р.

Акт перевірки було 20.12.2006 р. було направлено позивачу цінним листом з описом вкладення та отримано 28.12.2006 бухгалтером ОСОБА_4

Податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання (п. 4.11 Порядку)

Згідно до п. 4.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 р., податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення (п. 4.9 Наказу № 253)

16.01.2007 року ДПІ у Орджонікідзевському районі було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000082302/0 та у той же день направлено позивачу цінним листом з описом вкладення.

01.02.2007 р. зазначений лист було повернуто відділенням поштового зв'язку до ДПІ у зв'язку з неотриманням його адресатом (через відсутність за вказаною адресою). ДПІ у Орджонікідзевському районі 01.02.2007 р. було складено акт № 27 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення № 0000021702/0 від 16.01.2007 р. та № 0000082302/0 від 16.01.2007 р. та розміщення їх на дошці податкових оголошень.

15.02.2007 р. позивач звернувся до ДПІ у Орджонікідзевському районі з листом № 5, у якому просив надати копію податкового повідомлення-рішення у зв'язку з помилкою працівників поштової служби. 22.02.2007 р. оскаржуване повідомлення-рішення було отримано під розписку представнику за дорученням ОСОБА_5

Отже, посилання ТОВ В«Т.НікВ» на ненадходження у встановлений строк рішення повідомлення не свідчать про допущення будь-яких порушень відповідачем.

Суд вважає нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток цілком правомірним та таким, що відповідає нормам закону В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» у зв'язку з наступним:

Перевіркою встановлено, що позивачем укладено договір купівлі-продажу з ПП В«БроксВ» № 09/09 від 09.09.2003 р. на придбання товарів народного споживання на загальну суму 559000 грн. з ПДВ (без ПДВ 465833,33 грн.) Відповідно до п. 2.1.1 договору постачальник (ПП „БроксВ» ) зобов'язується здійснити поставку товару покупцю (ТОВ „Т.НІКВ» ) в асортименті, в кількості та за цінами, зазначеними в накладних в термін двадцяти двох днів від дня сплати.

Позивачем надано первинні документи, згідно яких ним було отримано від ПП „БроксВ» товари на суму без ПДВ 465833,33 грн.:

згідно видаткової накладної № 18 від 07.10.2003 р. на суму 17500 грн. (без ПДВ);

згідно видаткової накладної № 21 від 01.11.2003 р. - 64696,2 грн. (без ПДВ);

згідно видаткової накладної № 24 від 09.12.2003 р. - 12637,13 грн. (без ПДВ);

згідно видаткової накладної № 4 від 02.01.2004 р. - 218833,33 грн. (без ПДВ);

згідно видаткової накладної № 8 від 01.02.2004 р. - 91375,01 грн. (без ПДВ);

згідно видаткової накладної № 9 від 01.02.2004 р. - 57079,35 грн. (без ПДВ);

згідно видаткової накладної № 15 від 01.05.2004 р. - 3712,31 грн. (без ПДВ)

Позивачем не було надано до перевірки банківські виписки, які підтверджують сплату ТОВ „Т.НІКВ» за придбаний товар.

Проте посилання у позові на наявність кредиторської заборгованості перед ПП „БроксВ» не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

1) Під час перевірки позивачем надано банківські виписки, сформовані та роздруковані з програми „1С-БухгалтеріяВ» , згідно яких сплата за товар була проведена в повному обсязі наступним чином (суми зазначені без ПДВ):

27.10.2003 р. - 12500 грн.;

06.11.2003 р. - 5000 грн.;

11.11.2003 р. - 2166,67 грн.;

18.11.2003 р. - 32750 грн.;

25.11.2003 р. - 22416,67 грн.;

09.12.2003 р. - 20000 грн.;

27.01.2004 р. - 29833,33 грн.;

28.01.2004 р. - 19833,33 грн.;

29.01.2004 р. - 4166,67 грн.;

30.01.2004 р. - 6666,67 грн.;

17.02.2004 р. - 11666,67 грн.;

19.02.2004 р. - 4416,67 грн.;

23.02.2004 р. - 20000 грн.;

24.02.2004 р. - 7416,67 грн.;

27.02.2004 р. - 14083,33 грн.;

23.03.2004 р. - 32916,67 грн.;

25.03.2004 р. - 7500 грн.;

01.04.2004 р. - 8333,33 грн.;

13.04.2004 р. - 31666,67 грн.;

11.05.2004 р. - 45833,33 грн.;

11.05.2004 р. - 41666,67 грн.;

11.05.2004 р. - 48333,33 грн.;

13.05.2004 р. - 18333,33 грн.;

14.05.2004 р. - 5833,33 грн.;

19.05.2004 р. - 12500 грн.,

загалом - 465833,33 грн.

Після отримання від філії АБ „ПівденнийВ» у м. Запоріжжя, МФО 313753 інформації щодо руху коштів на поточному рахунку позивача № 26005310033101 з'ясовано, що у зазначені дати та у зазначених сумах проводилось перерахування грошових коштів іншій юридичній особі -ТОВ „Біо Трейд-МВ» (код ЄДРПОУ 32154860)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2004 р. статут та установчий договір ТОВ „Біо Трейд-МВ» (код ЄДРПОУ 32154860), зареєстрований 14.10.2002 р. Голосіївською районною державною адміністрацією у м. Києві, визнано недійсним; скасована державна реєстрація та визнано недійсними свідоцтво платника ПДВ від 21.11.2002р. №37047999, видане ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, з моменту видачі.

Позивачем взагалі не перераховувались кошти на розрахунковий рахунок ПП „БроксВ» .

Посилання позивача на наявність кредиторської заборгованості перед ПП „БроксВ» спростовуються наведеним, а також наступним.

Згідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, капіталів і господарських зобов'язань підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за N 893/4186 (далі -Наказ № 291) облік розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками та підрядниками ведеться на субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" рахунку 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядникамиВ» .

За кредитом рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" відображається заборгованість за одержані від постачальників та підрядників товарно-матеріальні цінності, прийняті роботи, послуги, за дебетом - її погашення, списання тощо.

Згідно роздруківки бухгалтерського рахунку 631 за контрагентом ПП „БроксВ» , наданої позивачем до перевірки, за кредитом субрахунку відображено дати видаткових накладних, за якими отримано товар від ПП „БроксВ» , а за дебетом -суми та дати згідно наданих до перевірки роздруківок банківських виписок. На дату перевірки на субрахунку 631 за контрагентом ПП „БроксВ» кредиторська заборгованість відсутня.

Позабалансові ж рахунки, згідно Наказу № 291, призначені для узагальнення інформації про наявність і рух:

цінностей, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі);

умовних прав і зобов'язань підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо);

бланків суворого обліку;

списаних активів (нестачі цінностей, дебіторська заборгованість) для спостереження за можливістю їх відшкодування винними особами (боржниками);

амортизаційних відрахувань.

Тобто, кредиторська заборгованість перед вітчизняним постачальником у будь-якому випадку не може бути відображена на позабалансових рахунках.

Термін „сумнівна заборгованістьВ» взагалі вживається у Наказі № 291 лише відносно дебіторської заборгованості, щодо якої існує ризик неповернення, і не застосовується до кредиторської заборгованості.

Згідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 283 до складу валових доходів відносяться суми вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податків у звітному періоді.

Відповідно до п. 1.23 ст. 1 Закону № 283, безоплатно надані товари (роботи, послуги) -це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення або без укладення таких угод.

Як свідчать наведені вище обставини, вартість товарів, отриманих Позивачем у ІV кварталі 2003 -ІІ кварталі 2004 років від ПП „БроксВ» , не була і не буде будь-яким чином компенсована позивачем та у зв'язку з наведеним такі товари підпадають під визначення безоплатно отриманих.

Одночасно перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону № 283, згідно до якого валові витрати -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Оскільки будь яких витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах у зв'язку з безоплатним отриманням товарів у ПП „БроксВ» позивачем не здійснено, зазначені суми віднесені до складу валових витрат безпідставно.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова підготовлена у повному обсязі і підписана 16.06.2010р.

Суддя В.Г. Серкіз