Рішення

від 28.04.2007 по справі 30/118-07-3352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/118-07-3352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2007 р.Справа  № 30/118-07-3352

За позовом:    Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „ВАРІАНТ”

До відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю „Котломонтаж”

Про  визнання права власності  

                                                                                                     Суддя              РОГА Н.В.

                                                   Представники:

Від позивача:  Соболева Г.В. - довіреність від 26.04.2007р.

Від відповідача: Виницький О.Є. –довіреність №01 від 10.01.2007р.   

СУТЬ СПОРУ: Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „ВАРІАНТ” (далі - Фірма „ВАРІАНТ”),  звернувся до господарського  суду Одеської області  з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Котломонтаж”  про визнання права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна (колишня Діда Трохима), буд.6, на розі вул. От. Головатого 23-25, загальною площею 469,3 кв.м.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач проти позову не заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заву.           

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно Свідоцтва про право власності №90, виданого Представництвом по управлінню комунальною власністю одеської міської ради 17.01.1997р. та реєстраційного посвідчення, виданого 19.04.1997р. КП „ОМБТІ та РОН”, Фірма „ВАРІАНТ” є власником не житлового приміщення  першого поверху загальною площею 45,1 кв.м, розташованого за адресою:                       м. Одеса, вул. Церковна, 6.

У 1998р. Художньо - інжінірінговим центром „Експрес-проект” (ліцензія серія                      ОД №00230) був розроблений робочий проект виробничої бази фірми „ВАРІАНТ” по вул. От. Головатого, 23\27 в м. Одесі, який був погоджений Управлінням архітектури та містобудування 08.08.2000р. (Висновок №282\00), Управлінням інженерного захисту території міста, СЕС м. Одеси, та іншими міськими установами.

01 березня 2005р. між Фірмою „ВАРІАНТ” (Замовник) та ТОВ „Котломонтаж” (Підрядник) був укладений Договір №2 на виконання будівельних робіт, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання  виконати реконструкцію приміщень згідно проектно-кошторисної документації по вул. Церковна, 6 промбази ТОВ Фірми „ВАРІАНТ”.

Згідно п.2.1. Договору Підрядник зобов'язався виконати роботи у строк з 01.03.2005р. по 31.05.2005р.  відповідно до будівельних норм та правил.  Відповідно до умов Договору вартість робіт складає  347 290 грн. 80 коп.

Згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за березень, квітень, травень 2005р., а також Акту здачі об'єкту  від 04.06.2005р. ремонтно-будівельні роботи по реконструкції об'єкту –промбази Фірми „ВАРІАНТ” по вул.. Церковна,6 були виконані згідно проектно-кошторисної документації у повному обсязі. Претензій та зауважень у сторін за договором не було.  Виконані роботи були оплачені Фірмою „ВАРІАНТ”, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №21 від 04.04.2005р., №28 від 03.05.2005р., №30 від 05.06.2005р.

Відповідно до технічного висновку про стан та можливість експлуатації та збереження виробничої бази за адресою: вул. Діда Трохима,6, виготовленого МПП „Рубікон” (держліцензія АБ №206267)  після реконструкції не житлові приміщення виробничої бази Фірми „ВАРІАНТ”, розташовані за адресою: вул. Діда Трохима (колишня вул. Церковна)  ріг вул. От. Головатого, мають загальну площу 469,3 кв.м, підключені до мереж теплопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації у відповідності до діючих норм. Можлива подальша експлуатація та збереження зазначених не житлових приміщень виробничої бази.

У лютому 2007р. ТОВ „Котломонтаж” направило на адресу позивача претензію, згідно якої Фірма „ВАРІАНТ” не повністю розрахувалася за виконані роботи по реконструкції не житлових приміщень виробничої бази,  має заборгованість у сумі 123 061 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ та штрафних санкцій, у зв'язку з чим ТОВ „Котломонтаж” вважає, що на підставі ст.876 Цивільного кодексу України має право власності на частину не житлових приміщень, тому вимагає передати йому у власність частину складських приміщень по вул. Церковна, 6 загальною площею 96,3 кв.м.

Позивач по справі вважає, що своїми діями ТОВ „Котломонтаж” порушує його права та охоронювані законом інтереси як власника об'єкта нерухомості, що був збудований на замовлення  та за кошти Фірми „ВАРІАНТ”. Позивач зазначив, що відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України  право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

         За таких обставин, позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 469,3 кв.м,  розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна (колишня Діда Трохима), буд.6, на розі вул. От. Головатого 23-25.

Відповідач проти позову не заперечує, посилаючись на те, що в ході перевірки ним було встановлено, що Фірма „ВАРІАНТ” повністю розрахувалася за виконані відповідно до Договору №2 від 01.03.2005р. підрядні роботи. За таких обставин, відповідач не має претензій щодо набуття права власності на об'єкт нерухомості , що належить позивачу.      

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог   за таких підстав:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України  об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні  папери,  інше  майно,  майнові  права,  результати  робіт, послуги,   результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на реконструйоване  майно.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу  України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 цього ж Кодексу, згідно з якою власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України  власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд і  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України).  Отже, Фірма „ВАРІАНТ” мала повне право здійснити реконструкцію належного їй на праві власності майна.

Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.49 Закону України про власність володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі  здійснив реконструкцію належного йому на праві власності нерухомого майна -  нежитлових приміщень виробничої бази,  які розташовані за адресою: м. Одеса, , вул. Церковна (колишня Діда Трохима), буд.6, на розі вул. От. Головатого 23-25, в результаті чого площа приміщень збільшилася до 469,3 кв.м.

Згідно технічного висновку про стан та можливість експлуатації та збереження виробничої бази за адресою: вул. Діда Трохима,6, виготовленого МПП „Рубікон” (держліцензія АБ №206267)  після реконструкції нежитлові приміщення виробничої бази Фірми „ВАРІАНТ”, розташовані за адресою: вул. Діда Трохима (колишня вул. Церковна)  ріг вул. От. Головатого, мають загальну площу 469,3 кв.м, підключені до мереж теплопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації у відповідності до діючих норм. Можлива подальша експлуатація та збереження зазначених не житлових приміщень виробничої бази.

        Згідно ч.1 ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо визнання за ним права власності на  об'єкт нерухомості –нежитлові приміщення загальною площею 469,3 кв.м,  які розташовані за адресою: м. Одеса,  вул. Церковна (колишня Діда Трохима), буд.6, на розі вул. От. Головатого 23-25.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

         Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

                                            ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „ВАРІАНТ”     - задовольнити.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „ВАРІАНТ” ( код 22458538)  право власності на нежитлові приміщення загальною площею 469,3 кв.м,  які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна (колишня Діда Трохима), буд.6, на розі вул. От. Головатого 23-25.  

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Котломонтаж” (м. Одеса, вул. Плієва, 1-а, код 01415909)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „ВАРІАНТ” ( код 22458538, м. Одеса, пр. Свободи, 12)  витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн.  та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                                          Рішення підписане 28 квітня 2007р.

                Суддя